par Cassandra Fairbanks 2 avril 2018 19 commentaires
128 Partagez20 TweetEmail
Alors que l'Equateur a interrompu la communication sur Internet et les visiteurs de Julian Assange, l'éditeur de WikiLeaks est maintenant arbitrairement détenu dans des conditions pires que la plupart des prisonniers reconnus coupables de meurtre - pour le crime de journalisme.
Alors que l'Equateur doit être applaudi pour sa protection continue d'Assange, ils ne devraient même pas être dans cette position. Le président Donald Trump a la capacité de mettre fin à cette violation flagrante des droits de l'homme une fois pour toutes.
Selon la Constitution des États-Unis, un président peut «accorder des grâces et des pardons pour des infractions contre les États-Unis, sauf en cas de destitution».
En 2015, Google a remis Sarah Harrison, rédactrice en chef de WikiLeaks Investigations, Joseph Farrell, rédacteur en chef de la section, ainsi que les courriels et les métadonnées du porte-parole et journaliste Kristinn Hrafnsson au gouvernement des États-Unis après des accusations de conspiration et d'espionnage.
Les infractions présumées dans les mandats comprennent l'espionnage: 18 USC § 793 (d), conspiration pour commettre l'espionnage: 18 USC § 793 (g), le vol ou la conversion de biens appartenant au gouvernement des États-Unis: 18 USC § 641, violation de la loi sur la fraude et l'abus informatiques: 18 USC § 1030, et conspiration (générale). Ces infractions entraînent à elles seules une peine pouvant aller jusqu'à 45 ans d'emprisonnement, et ce, avant la fuite de la DNC.
En 1866, la Cour suprême a statué dans Ex parte Garland que le pouvoir de grâce «s'étend à toute infraction connue de la loi, et peut être exercé à tout moment après sa commission, soit avant que la procédure soit engagée, soit conviction et jugement. »Cela donne au président le pouvoir et le droit d'accorder le pardon à sa guise, sans qu'aucune accusation n'ait jamais été déposée.
Les seules exceptions à cette règle seraient les crimes d'État et les condamnations prononcées dans le cadre d'une procédure de destitution - qui sont peu susceptibles de s'appliquer à Assange.
En pardonnant à Richard Nixon, Gerald Ford l'a simplement innocenté de «toutes les infractions contre les États-Unis qu'il a commises ou peut avoir commises ou auxquelles il a participé» depuis son entrée en fonction en 1969 et sa démission en 1974.
Trump pourrait faire la même chose pour Assange.
Tandis que beaucoup s'inquiètent que l'optique puisse être mauvaise compte tenu de l'hystérie de masse, le simple fait est que les Démocrates et Never Trumpers ne vont jamais soutenir notre président, et il devrait cesser de s'inquiéter d'essayer de les apaiser. Un pardon pour protéger la vraie presse serait à la fois un claquement face aux faux médias mensongers contre lesquels il se dresse toujours et l'État profond qui a été recherché pour l'obtenir avant même d'avoir mis les pieds dans le bureau ovale.
Les propres avocats de Trump ont même fait valoir la validité des publications de WikiLeaks, alors il serait logique qu'il prenne une position audacieuse pour la liberté de la presse en pardonnant à l'éditeur qui n'a jamais eu à se rétracter ou à s'excuser.
Comme nous l'avons déjà rapporté, les avocats du président Donald Trump ont discrètement plaidé en faveur de WikiLeaks à travers un procès intenté par des donateurs du Parti démocrate qui allèguent que la campagne et ancien conseiller Roger Stone a conspiré avec les Russes pour publier les fuites démocratiques. Courriels du Comité national.
Dans une requête déposée en octobre, l'avocat Michael A. Carvin a plaidé qu'en vertu de l'article 230 de la Communications Decency Act (47 USC § 230), «un site Web qui offre un forum où les tiers peuvent publier des informations «n'est pas responsable des informations publiées par le tiers».
"Il en est ainsi même lorsque le site Web effectue des" fonctions éditoriales "telles que la décision de publier ou non", soutient le dépôt. "Puisque WikiLeaks a fourni un forum à un tiers (les" acteurs russes "sans nom) pour publier le contenu développé par ce tiers (les courriels piratés), il ne peut être tenu responsable de la publication."
Dans un dépôt ultérieur, dont nous avons également fait état précédemment , Carvin a soutenu que WikiLeaks est protégé en vertu du premier test de Bartnicki.
La requête , déposée le 29 décembre, faisait valoir qu'un défendeur ne pouvait être tenu responsable de la divulgation de renseignements volés si la divulgation portait sur «un sujet d'intérêt public» et que l'intervenant n'était pas «impliqué» dans le vol.
Given that WikiLeaks does not steal or hack the documents that they publish, this precedent set by the case of Bartnicki v. Vapper should also apply to Assange. The organization publishes material that is given to them if it meets their editorial criteria, which is that it must be of political, diplomatic or ethical importance and it must not have been published elsewhere.
Carvin’s filing goes on to assert that there can be “no serious doubt” that the disclosures from WikiLeaks satisfied the “newsworthy” and “public concern.”
Quand la nation a élu le président Trump, ils l'ont fait comme un rejet du statu quo de l'établissement DC. Il n'y a pas de meilleur moyen de prouver l'adhésion à ces idéaux que de libérer l'homme qui a combattu l'un des plus braves combats contre le marais, au péril de sa vie, tout en étant pris au piège dans une petite ambassade devenue sa prison.
Maintenant que sa voix lui a été enlevée, Assange a renoncé à sa liberté, à la capacité de regarder grandir ses enfants et au droit de communiquer - pour atteindre le même objectif que l'administration actuelle, dénoncer les politiciens et les entreprises.
Assange est entré à l'ambassade d'Équateur à Londres le 19 juin 2012, où il a demandé et obtenu l'asile politique. Depuis ce jour, il y a six ans, l'ambassade a été encerclée par des policiers qui attendaient pour l'arrêter.
En 2016, après 16 mois d'enquête, le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire (UNWGAD) a conclu qu'Assange était victime de détention arbitraire. Non seulement le groupe composé d'avocats et de professionnels des droits de l'homme a émis une opinion qu'il devrait être immédiatement libéré, mais ils ont indiqué qu'il devrait être indemnisé par les gouvernements de Suède et du Royaume-Uni pour "privation de liberté".
En 2010, Assange a été nommé le choix du public pour la Personnalité de l'année de Time , bien que le titre ait été ironiquement (et injustement) attribué à Mark Zuckerberg. Il a également remporté un prix Sam Adams et le prix Martha Gellhorn pour le journalisme, entre autres.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire