Le NESARA en détails 
Vie Lucie Via Sirène
Nous vous informons que le président Donald Trump a signé aujourd'hui le décret du lancement de NESARA et le déblocage des paiements pour le rachat à compter du 5 février 2019, et le président Trump It fera également l'annonce En présence du Congrès, il est fort probable que NESARA ou le nouveau système financier par satellite QUANTUM testé à partir du 15 septembre de l'année dernière, pour effectuer des transactions directement, avec une capacité illimitée d'administration de la monnaie, est multidimensionnel. , pas binaire comme SWIFT (la clé pour l’intercommunication bancaire), il fonctionne en quelques secondes et n’est interrompu par aucun jour férié ou week-end.
Vie Lucie Via Sirène
Nous vous informons que le président Donald Trump a signé aujourd'hui le décret du lancement de NESARA et le déblocage des paiements pour le rachat à compter du 5 février 2019, et le président Trump It fera également l'annonce En présence du Congrès, il est fort probable que NESARA ou le nouveau système financier par satellite QUANTUM testé à partir du 15 septembre de l'année dernière, pour effectuer des transactions directement, avec une capacité illimitée d'administration de la monnaie, est multidimensionnel. , pas binaire comme SWIFT (la clé pour l’intercommunication bancaire), il fonctionne en quelques secondes et n’est interrompu par aucun jour férié ou week-end.
Histoire de NESARA:
Nesara sera prochainement présenté au public en Amérique du Nord et dans le monde entier. Nesara est basé sur les principes spirituels et la loi commune, alors consultez le lien pour plus d'informations. Nesara Avantages et historique ci-dessous.
Tous les États-Unis Nesara act page par page, tout ce que vous avez à faire est de cliquer sur chaque page pour faire défiler acte! 7 juillet 2018 Loi NESARA:
https://archive.org/details/pdfy-F_kvSHit40mfjin_
Les explications actuelles sur Nesara sont affichées le 7 août / 18.
NESARA est la loi secrète sur la sécurité et la réforme économiques nationales (mars / octobre 2000). Notez que le S est synonyme de sécurité; pas pour la stabilité. (S pour Stability est une fraude en miroir d'appât-commutateur; GESARA l'est également. Pour en savoir plus, cliquez ici). NESARA est une initiative juridique américaine ayant des conséquences mondiales radicales et bienveillantes.
Les programmes de prospérité mondiale de NESARA sont sur le point d'être annoncés et activés. L'un des fonds protégés censés être impliqués s'appelle le Saint Germain World Trust. Ce fonds contient des métaux précieux livrables et des devises d’une valeur supérieure à un quattuordecillion de dollars américains. Le mot quattuordecillion est parfois orthographié quatrodecillion. Cela signifie dix mille, mille, mille, mille, mille, mille, mille, mille, mille, mille, millions de dollars. Ou 1 $ avec quarante morpions après.
10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.
Entre autres projets, cet argent servira à racheter toutes les sociétés pétrolières, les banques et les cartels pharmaceutiques. Et il mettra à zéro (annulera définitivement) toutes les dettes personnelles, corporatives et nationales dans le monde. Pour en savoir plus sur l'annulation de la dette universelle et le jubilé mondial imminent de la dette, cliquez ici. Les ressources du Saint Germain World Trust s’ajoutent aux Fonds mondiaux de règlement mondial et aux comptes de garantie mondiaux (pdf; 120pp).
L'argent de NESARA devait initialement être libéré en l'an 2000, mais la Maison Blanche de Bush et ses conspirateurs bancaires et juridiques dans le monde entier ont empêché le versement. Et grâce au contrôle pan-global des entreprises sur les principaux médias, presque toute connaissance de l'existence de NESARA a été supprimée. Ceci est en train de changer.
Lorsque les programmes de prospérité NESARA sont annoncés ouvertement et publiquement, peut-être en juillet ou en août 2018, ils vont définitivement changer la civilisation humaine de toutes les manières liées à l'argent.
Entre le début et le milieu de 2017, les agents principaux des signataires du groupe 1 auraient accusé un retard en raison de désaccords techniques sur la meilleure façon de monétiser et de comptabiliser les énormes quantités d'or hors livre contenues dans des bunkers asiatiques et autres. Une partie de cet or n'a pas été quantifiée ni estampillée.
……………………………………………………………………………………… ..
Les fonds sont maintenant prêts. La réinitialisation de la devise mondiale adossée à l'or est prête. Les conduits pour les flux de capitaux bienveillants sont propres et clairs; ils contourneront complètement la BRI, SWIFT, la Fed et la BCE. Les gens ont commencé à parler des chiffres non pas en quadrillions, mais en quintillions.
(► Note aux lecteurs: L'histoire future se développe rapidement. La plupart de ces développements ne sont pas explicitement rapportés de manière appropriée dans les principaux médias occidentaux. Nous conservons une compilation datée de liens vers des commentaires géopolitiques au pied de nos historiens du futur. 'Liste de la page ici.)
Toute la population humaine bénéficiera de NESARA. La Terre est la planète la plus abondante. Il existe actuellement suffisamment d’argent humain adossé à l’or sur Terre pour que chaque être humain soit un millionnaire en GBP sans aucune dette. GBP = livre britannique. NESARA consiste à partager les ressources de la planète de manière équitable. Et NESARA vise à mettre en place des systèmes bancaires bienveillants dans le monde entier pour assurer cette équité monétaire. Aucun individu, où que ce soit sur la Terre, ne sera hors de portée des programmes de redistribution des richesses de NESARA. Et aucun individu ni aucune organisation sur la planète ne pourra l’arrêter.
NESARA annulera toutes les dettes de cartes de crédit, d’hypothèques et autres créances bancaires en raison de la corruption bancaire et gouvernementale illégale dans le monde. L'impôt sur le revenu sera supprimé. Une nouvelle taxe forfaitaire de 14% sur les nouveaux articles non essentiels constituera le flux de revenus des gouvernements nationaux. Il y aura des avantages accrus pour les personnes âgées. Aux États-Unis, il y aura un retour à la loi constitutionnelle à tous les niveaux du système juridique.
Lorsque les annonces de NESARA seront faites, le président et le vice-président des États-Unis ainsi que tous les responsables de leur administration seront démis de leurs fonctions avec effet immédiat. Il en sera de même pour tous les membres du Congrès américain et leurs chefs khazars sionistes.
Ils seront remplacés par des président et vice-président désignés par NESARA, acceptables sur le plan constitutionnel, et pouvant inclure des personnalités telles que Joseph Francis Dunford, Ron Paul, Dennis Kucinich, Timothy J. Holton, Paul Craig Roberts ou un White Hat du Pentagone à la retraite tel que Michael T. Flynn. ou Carter F. Ham. Donald Trump pourrait peut-être jouer un rôle temporaire en exposant publiquement les machinations du syndicat Bush et de la Clinton Foundation, et en publiant des détails sur le lien de désinformation sataniste reliant les principaux médias américains et les cellules PsyOps au sein des services de renseignement américains.
De nouvelles élections présidentielles et législatives se tiendront dans les 120 jours suivant l'annonce de NESARA. Ces élections feront l’objet d’un suivi attentif afin d’empêcher le vol de votes, le piratage et d’autres activités électorales illégales par des groupes de défense des intérêts particuliers ou des syndicats clandestins.
Une nouvelle monnaie arc-en-ciel du Trésor américain va naître, adossée à de l'or, de l'argent et du platine. Un nouveau système de banque du Trésor américain sera mis en place conformément à la loi constitutionnelle. Le système de la réserve fédérale sera aboli. La confidentialité financière personnelle sera restaurée. Tous les juges et avocats seront recyclés en droit constitutionnel. Toutes les actions militaires agressives du gouvernement des États-Unis dans le monde entier cesseront et la paix mondiale sera instaurée. Chaque citoyen américain âgé de plus de 21 ans recevra 100 000 dollars par mois pendant 11 ans, mais les réclamations des agriculteurs seront payées en premier. Ici, les règlements comprendront une remise de dette de 300 000 dollars (y compris les hypothèques, les cartes de crédit et les emprunts) pour chaque famille d'agriculteurs. Des réformes similaires auront lieu dans tous les pays du monde. D'énormes sommes d'argent seront mises à disposition à des fins humanitaires. De nouvelles technologies jusqu'alors supprimées, telles que les dispositifs à énergie gratuite, les équipements de dépollution et les appareils de cicatrisation sonique, seront mises à la disposition de tous. Plus d'informations sur la technologie informatique de guérison quantique peuvent être trouvées ici.
Dès le premier semestre de 2016, il était apparu que le terme précis «NESARA» pourrait ne pas être utilisé, du moins au début, pour décrire publiquement le paquet global de refinancement de la prospérité, humanitaire, des infrastructures et des devises qui était devenu nécessaire. Plus de quinze ans se sont écoulés depuis l’an 2000 et la dégradation visible de la plupart des aspects de la vie dans le monde occidental a conduit à intégrer les aspects «NESARA» des réformes nécessaires ( Je me suis attaché à) un certain nombre d’autres initiatives de sauvetage financier et organisationnel, dans lesquelles l’Asie et les BRICS prendraient la tête.
Vous trouverez plus de détails et de liens sur les programmes de prospérité mondiale de NESARA et leur histoire plus loin dans la présente page de blog. Vous y trouverez James Rink, Patrick Bellringer et Mark Clarke. En réponse à un interlocuteur essentiel, Patrick Bellringer explique ici l'historique juridique des processus de financement NESARA (16 / 17.06.08). Vous trouverez une compilation utile de liens et de matériel NESARA sur Detailshere.com ici. Et un article récent sur NESARA relatif aux clones peut être trouvé ici.
Certaines informations historiques sur la corruption à la Maison Blanche aux États-Unis qui recoupe le blocage américain des réformes NESARA globales sont disponibles sur d'autres pages de ce blog ici (scandale de la Citibank), ici (Bush White House commence à se désintégrer) et ici (La crucifixion du juge en chef John Glover Roberts).
Preuve de l'élimination de l'impôt aux États-Unis d'abord ici posté le 29 janvier / 18 janvier: ils
viennent de briser le système fiscal américain abusif avec la nouvelle loi sur l'impôt sur le revenu (HR 1 - décembre 2017) Lien vers projet de loi
- puis cliquez sur Déclaration de l'autorité constitutionnelle
Le nouveau revenu personnel fédéral La loi fiscale, HR 1, qui vient d'être promulguée par le Congrès en décembre 2017 et qui est déjà entrée en vigueur le 1er janvier 2018, a l'effet juridique immédiat de:
1. désemboucler et détruire complètement les pratiques et opérations actuelles de recouvrement et d’application de l’impôt sur le revenu des personnes physiques de l’IRS, en les soustrayant totalement et totalement à tout pouvoir constitutionnel légitime d’agir pour faire appliquer l’imposition directe du revenu en vertu du 16e amendement, tel qu’exercé au cours du dernier 60 ans;
2. dépouille le ministère fédéral de la Justice, dans la salle d'audience, de tous ses arguments constitutionnels illégitimes présentés au cours des 60 dernières années, afin de permettre au tribunal fédéral (à la fois aux tribunaux de district et aux tribunaux fiscaux) d'appliquer de manière erronée un et impôt non réparti sur le revenu de Nous, le peuple américain, sous l’autorité présumée du 16e amendement; et
3. expose complètement l'application illégale par le pouvoir judiciaire fédéral de l'impôt fédéral sur le revenu des particuliers en vertu du 16e amendement au cours des 60 dernières années de l'histoire américaine, comme une fraude complète et totale commise juridiquement qui peut clairement et clairement être considérée maintenant comme le véritable processus judiciaire. complot de sédition qu'il est,
- affaiblir et supprimer les limitations constitutionnelles imposées aux pouvoirs d'imposition fédéraux, afin de faire appliquer l'imposition directe inconstitutionnelle des travaux et du travail («salaires» et «salaires») du peuple américain, afin de financer et non le travail légitime fonctionnement du gouvernement, mais les programmes socialistes progressistes, libéraux, progressistes et constitutionnellement non autorisés et visant à la redistribution de la richesse qui ont été utilisés par les politiciens pour créer le système d'imposition basé sur le bien-être et la guerre des classes qui a entraîné la destruction par la division d'Amérique, la liberté de son peuple, la liberté, la propriété privée et l'égalité des droits;
- en élargissant l'autorité judiciaire au-delà de ce qui est autorisé par la Constitution, afin de permettre au pouvoir judiciaire fédéral d'usurper constitutionnellement l'autorité législative du Congrès, en n'appliquant que les opinions judiciaires perverties de Fabian qu'ils émettent, en remplacement de l'impôt constitutionnel écrit réel loi qui est autorisée et existe.
Quoi ? Vous pouvez dire - c'est fou. De quoi parlez-vous?
C'est la même taxe que ça a toujours été! Il n'y a rien de nouveau dans la loi qui pourrait faire ça! Oui, c'est vrai, c'est la même loi de l'impôt sur le revenu que cela a toujours été, et maintenant ils l'ont admise dans le compte rendu du Congrès, et leur monde est sur le point de changer, enfin, implosa en réalité.
Le Congrès n'a aucune idée de ce qu'il a fait, ni de l'ampleur ou de l'ampleur de la catastrophe dans le système de contrôle fiscal, qu'il a appliqué avec la nouvelle loi sur l'impôt sur le revenu, et peu d'Américains, le cas échéant, l'ont encore compris
- mais tout avocat honnête vous dira (après avoir lu ceci) que tout ce que vous êtes sur le point de lire (et d'avoir lu jusqu'à ce point dans cet article) est irréfutable.
FAIT: Au cours des 60 dernières années, l'IRS a envoyé aux Américains une correspondance sur la perception de l'impôt sur le revenu, affirmant que les citoyens américains devaient payer un impôt sur le revenu de leur travail, en raison de l'adoption du 16ème amendement. Cette réclamation à l'autorité légale est partout sur leur site Web; c'est dans leurs publications de propagande «Arguments frivoles», où ils affirment de manière répétée le pouvoir d'imposition des revenus en vertu du 16e amendement et qualifient de frivole toute référence aux limitations des pouvoirs d'imposition imposées en vertu de l'article premier de la Constitution; et, cela figure dans les pièces de procédure portées au dossier du tribunal par les États-Unis en tant que plaignants, dans chaque dossier fiscal poursuivi devant les tribunaux fédéraux au cours des 30 dernières années.
FAIT: Les avocats du ministère de la Justice soutiennent, dans chaque affaire d’impôts sur le revenu poursuivie devant les tribunaux fédéraux, que l’inculpé est redevable de l’inculpé en tant que fonction du 16ème amendement, sans utilisation ni besoin d’applicabilité du article premier autorisé, section 8, pouvoirs d’imposition, de taxe et d’accise.
FAIT: Au cours des 60 dernières années, les tribunaux fédéraux ont toléré et maintenu à tort l’imposition directe du prétendu revenu brut du peuple américain, créé en fonction de l’ensemble de ses travaux et de son travail, et donc inconstitutionnelle. impôt direct sans répartition, en vertu de la prétendue autorité conférée par le 16ème amendement, à imposer «… les revenus, quelle que soit leur source, dérivés, sans répartition et sans égard à un recensement ou à un dénombrement. »
FAIT: Le 16ème amendement ne contient aucune clause d'exécution habilitante, qui autoriserait constitutionnellement le Congrès américain à rédiger toute loi pour appliquer tout pouvoir présumé nouvellement créé ou autorisé sous le seul contrôle de l'amendement.
FAIT: Il y a des amendements à la Constitution, à la fois avant et après le 16ème amendement, qui contiennent et renferment clairement une clause d'exécution, prouvant de manière irréfutable que l'absence, dans cet amendement, de la prétendue attribution de tout nouveau pouvoir exécutoire est intentionnelle. .
FAIT: En évaluant l'effet juridique du 16e amendement, la Cour suprême a clairement indiqué en 1916 que «le seizième amendement ne conférait aucun nouveau pouvoir d'imposition». “. . . Les dispositions du seizième amendement ne conféraient aucun nouveau pouvoir d'
imposition, mais interdisaient simplement que le précédent pouvoir d'imposition des revenus, déjà complet et plénier, que possédait depuis le début le Congrès, soit retiré de la catégorie des impôts indirects à laquelle il appartenait intrinsèquement. . . "
Stanton c. Baltic Mining Co., 240 US 103, 112-13 (1916)
FAIT: L'article 1, section 8, clause 1, autorise les autorités à
n'imposer indirectement, par voie d'imposition uniforme , de droits et d'accises, que les travaux le peuple américain avec effet juridique. C'est pourquoi le gouvernement fédéral soutient depuis soixante ans que le 16e amendement constituait l'unique fondement de l'application de l'impôt sur le revenu imposé par la section 1 du titre 26 du Code des États-Unis (le titre 26 est également appelé le code IRC). En parlant du pouvoir d'imposer des "droits", des "taxes" et des "accises", la Cour suprême a toujours déclaré:
”'Nous pensons qu'ils ont été utilisés de manière exhaustive pour couvrir les droits de douane et d'accise perçus lors de l'importation, la consommation, la fabrication et la vente de certains produits, privilèges, transactions commerciales particulières, vocations, professions, etc. Les droits et taxes sont des termes couramment appliqués aux taxes prélevées par les gouvernements sur l'importation ou l'exportation de marchandises. Les accises sont des "impôts sur la fabrication, la vente ou la consommation de produits dans le pays, sur les licences permettant d'exercer certaines activités et sur les privilèges des sociétés". Cooley, Const. Lim. 7ème éd. 680. L’impôt à l’étude, ainsi que nous l’avons interprété dans la loi, peut être décrit comme une accise sur le privilège particulier de faire affaire à titre personnel, c’est-à-dire avec les avantages découlant d’une société par actions ou par une quasi-société; ou, lorsqu’il s’applique à des compagnies d’assurance, pour faire le commerce de ces compagnies Comme il a été dit dans l'affaire Thomas, 192 États-Unis, précité, l'obligation de payer de telles taxes implique l'exercice de privilèges, et l'élément de demande absolue et inévitable fait défaut. Si les affaires ne se font pas de la manière décrite dans la loi, aucune taxe n’est due.
Si nous avons raison de considérer qu'il s'agit d'une taxe d'accise, rien dans la Constitution n'impose que ces taxes soient réparties en fonction de la population. Pacific Ins. Co. v. Soule, 7 Wall. 433, 19 L. ed. 95; Springer c. États-Unis, 102 US 586, 26 L. ed. 253; Spreckels Sugar Réf. Co. v. McClain, 192 US 397, 48 L. ed. 496, 24 Sup. Ct. Rép. 376. «Flint v. Stone Tracy Co., 220 US 107,151-152 (1911)» Thomas c. États-Unis, 192 US 363, 48 L. ed. 481, 24 Sup. Ct. 305 «Les accises sont des taxes sur la fabrication, la vente ou la consommation de produits dans le pays, sur les licences permettant d'exercer certaines activités, et sur les privilèges des entreprises… l'obligation de payer de tels impôts implique l'exercice du privilège et si les affaires ne sont pas effectuées de la manière décrite, aucun impôt n'est payable… c'est le privilège qui fait l'objet de l'impôt et non le simple achat, la vente. ou la manutention des marchandises. ”Cooley, Const. Lim., 7 e éd., 680. »Flint, précité, p. 151; Flint v. Stone Tracy Co., 220 US 107 (1911) 1
Ce qui est reflété dans le Black's Law Dictionary: «Les taxes d'accise sont des taxes« imposées sur la fabrication, la vente ou la consommation de produits dans le pays, sur les licences permettant d'exercer certaines professions et sur les privilèges des entreprises ». Flint v. Stone Tracy Co., 220 US 107, 31 S.Ct. 342, 349 (1911); ou une taxe sur les privilèges, syn. «Taxe de privilège». Black's Law Dictionary 6ème édition
«L'objet de la fiscalité ouverte au pouvoir du Congrès est aussi complet que celui du pouvoir des États, bien que la méthode de répartition puisse parfois être différente. "Le Congrès aura le pouvoir de poser et de percevoir des taxes, des droits, des taxes et des accises." Art. 1, § 8. Si la taxe est directe, elle sera répartie selon le recensement ou le recensement. S'il s'agit d'un devoir, d'une taxe ou d'une accise, il doit être uniforme dans tous les États-Unis. Ensemble, ces classes comprennent toutes les formes d’impôts appropriées à la souveraineté. Cf. Burnet v. Brooks, 288 US 378, 288 US 403, 288 US 405; Brushaber c. Union Pacific R. Co., 240 US 1, 240 US 12. ”Steward Mach. Co. v. Collector, 301 US 548 (1937), à 581
«L’impôt sur le revenu étant une accise, son imposition doit être conforme au canon de l’uniformité. Il n'y a pas eu de dérogation à cette exigence. Selon la doctrine établie, l'uniformité exigée est géographique et non intrinsèque. Knowlton v. Moore, précité, p. 178 US 83; Flint v. Stone Tracy Co., précité, p. 220 US 158; Billings c. États-Unis, 232 US 261, 232 US 282; Stellwagen v. Clum, 245 US 605, 245 US 613; États-Unis, 256 US 377, 256 US 392; LaBelle Iron Works c. Poe v. Seaborn, 282 US 101, 282 US 117; Wright c. Vinton Branch Mountain Trust Bank, 300 US 440. ”Steward Mach. Co. v. Collector, 301 US 548 (1937), p. 583 «La question de savoir si la taxe doit être classée comme une« accise »n’est en réalité pas d’une importance cruciale. Sinon, c’est un impost (Pollock c. Farmers 'Loan & Trust Co., 158 US 601, 158 U. S. 622, 158 US 625; Pacific Insurance Co. c. Soble, 7 Wall. 433, 74 US 445) ou un «droit» (Veazie Bank c. Fenno, 8 mur. 533, 75 US 546, 75 US 547; Pollock c. Farmers 'Loan & Trust Co., 157 US 429, 157 U.
S. 570; Knowlton v. Moore, 178 US 41, 178 US 46). Ce n'est certainement pas une capitation ou une autre taxe «directe». »Steward Mach. Co. v. Collector, 301 US 548
(1937), à 581-2
1 Encore une fois, Flint v. Stone Tracy Co. exerce le droit de contrôle et la loi constitutionnelle, ayant été cité et suivi plus de 600 fois par pratiquement tous les tribunaux, en tant que définition faisant autorité de la portée du pouvoir de taxation des accises.
Ainsi, les pouvoirs de taxation accordés sont définis de manière concluante dans la Constitution des États-Unis: «M. Le juge en chef Chase dans The License Tax Cases, 5 Wall. 462, 72 US 471, lorsqu'il a déclaré: «Il est vrai que le pouvoir d'imposition du Congrès est un pouvoir très étendu. Il est indiqué dans la Constitution, à une exception près et deux qualifications seulement. Le Congrès ne peut pas taxer les exportations et il doit imposer des taxes directes selon la règle de la répartition et des taxes indirectes selon la règle de l'uniformité.
Ainsi limité, et donc seulement, il atteint chaque sujet et peut être exercé à sa discrétion. "Et, bien que de temps à autre, on ait laissé entendre qu'il pourrait exister un impôt qui ne serait pas un impôt direct, ni inclus dans les mots" droits, impôts et les accises, "une telle taxe, depuis plus de cent ans d'existence nationale, est toujours inconnue, malgré le stress de circonstances particulières [qui] ont demandé une enquête approfondie sur les sources de revenus." Et en ce qui concerne le pouvoir de revenus fiscaux, la Cour suprême a déclaré:
"La loi à l'examen n'impose pas une imposition directe sur les biens uniquement en raison de leur propriété, mais l'impôt appartient au groupe que le Congrès est autorisé à déposer et à percevoir en vertu de l'article 1, [section] 8, clause 1 de la Constitution, et généralement décrits comme des taxes, des droits, des taxes et des accises, dont la limite est qu’ils doivent être uniformes dans tous les États-Unis. Comme nous le montrerons plus loin, la fiscalité indirecte englobe l’impôt sur les activités économiques des sociétés, qui constitue l’objet de l’impôt sur le revenu [imposé] dans la loi considérée. Dans l'affaire Pollock, la taxe perçue y était perçue comme étant directe, car elle était imposée à un bien simplement en raison de sa propriété. Dans le cas présent, la taxe n’est due que si elle exerce ses activités ou exerce les activités qui lui sont confiées, ce qui en fait l’occasion pour la taxe, mesurée selon la norme prescrite. La différence entre les actes n'est pas simplement symbolique, mais repose sur des différences substantielles entre la simple propriété d'un bien et l'exercice effectif d'une affaire d'une certaine manière. "Flint v. Stone Tracy Co., 220 US 107, 150 (1911) est maintes fois soutenu: «Comme on l'a fait remarquer à maintes reprises, la loi de 1909 relative à l'impôt sur les sociétés n'était pas destinée à être et n'est pas, à proprement parler, une loi relative à l'impôt sur le revenu. Dans l’affaire Pollock, ce tribunal avait décidé que la loi de 1894 relative à l’impôt sur le revenu était en réalité un impôt direct sur la propriété et était invalide car non ventilée en fonction de la population, comme le prescrivait la Constitution. La loi de 1909 évitait cette difficulté en imposant non pas un impôt sur le revenu, mais un droit d'accise sur la conduite des affaires à titre de personne morale, en mesurant toutefois le montant de l'impôt par le revenu de la société, avec certaines restrictions prévues par la loi. lui-même. Flint v. Stone Tracy Co. 220 États-Unis d'Amérique 107, 55 L. ed. 389, 31 Sup. Ct. 342, Ann. Cas. 1912 B, 1312; McCoach c. Minehill & SHR Co. 228 US 295, 57 L. ed. 842, 33 Sup. Ct. Rep. 419; Etats-Unis v. Whitridge (décidé à ce mandat, 231 US 144, 58 L. ed. -, 34 Ct. Sup. 24. ». Stratton's, supra, p. 414 Ainsi, les impôts et taxes sont des taxes sur les marchandises importées et exportées, à savoir : produits de base et articles de commerce importés ou exportés aux États-Unis d'Amérique. Les impositions sont également des taxes sur les «personnes» étrangères et leurs activités aux États-Unis (personnes et sociétés étrangères, et activités organisées telles qu'une fiducie étrangère, une œuvre de bienfaisance, etc.). Les impositions et les droits sont également des taxes, le cas échéant, frappant les personnes résidant sur les territoires et les possessions des États-Unis et les citoyens américains qui vivent et travaillent dans un pays étranger en vertu d'une convention fiscale conclue avec les États-Unis qui permet aux contribuables américains d'imposer leurs impôts à ce pays étranger, en vertu de la convention fiscale en vigueur.
Ainsi, par définition, la fiscalité, par imposition et par devoir, n’atteint pas fondamentalement les travaux du peuple américain effectué dans les cinquante États, où le travail n’implique ni importation ni exportation, ni aucune autre activité étrangère. Et les taxes d'accise sont maintenant acceptées comme étant définies constitutionnellement à la fois par la loi et par les précédents (plus de 600 fois) comme suit: «les taxes perçues sur la fabrication, la vente ou la consommation de produits dans le pays, sur les licences permettant d'exercer certaines professions et sur les privilèges des sociétés… “.
Mais le titre 15 de l’USC, section 17, énonce clairement et clairement que: «Le travail d’un être humain n’est pas une marchandise ni un article de commerce…». En vertu de la Constitution des États-Unis, cette loi supprime «le travail (domestique) d'un être humain (citoyens américains)» de la subjectivité vis-à-vis de toute imposition par voie d'accise en vertu de l'article I, section 8.
C’est bien sûr pour cela que l’IRS des États-Unis, le MJ et l’ensemble de la magistrature fédérale (à ce stade-ci) ANTÉRIEUREMENT ont dû réclamer devant un tribunal pendant 50 ans que - c’est le 16e amendement qui autorise l’impôt sur le revenu, et non pas l’article I Paragraphe 8. Ainsi, aux termes de l’article premier de la Constitution, les citoyens sont totalement indifférents à toute imposition, taxe ou taxe d'accise sur le travail, c'est-à-dire: la taxation indirecte du travail du citoyen, ou un impôt lors de l'exercice de son droit au travail entraînant le paiement d'un "salaire" ou d'un "salaire", ne s'applique pas aux citoyens, car il n'est pas légalement autorisé, il est maintenant rendu exécutoire, car il est fondamentalement hors de portée légale, et la portée de l'effet juridique, de toutes les autorités constitutionnelles accordées à taxer indirectement en vertu de l'article I, section 8,article 1 de la Constitution des États-Unis.
La raison pour laquelle il est si important de comprendre cela est que ces informations de base concernant l’application et l’application correctes et légitimes des pouvoirs constitutionnels, et conférés par la Constitution, en matière de taxation, sont essentielles pour bien comprendre la question juridique du droit limité. la compétence matérielle des tribunaux fédéraux qui existe en ce qui concerne l'imposition des citoyens individuels. Une compréhension correcte et complète de cette question juridique, donne immédiatement lieu à la conclusion qu’aucune compétence constitutionnelle reconnue dans l’objet matériel ne peut être exercée à l’égard d’une action civile en vue de statuer ou de faire valoir les droits allégués par les États-Unis dans le cadre d’une plainte déposée dans le cadre d’une action en justice intentée devant le tribunal. les tribunaux fédéraux à poursuivre l’application du paiement d’un impôt sur le revenu des particuliers à l’encontre d’un citoyen américain à titre de défendeur. Aux États-Unis d’Amérique, en vertu de la Constitution des États-Unis d’Amérique, nos tribunaux fédéraux ne disposent que de pouvoirs limités, spécifiquement énumérés et conférés par la Constitution, qui n’existent que dans les termes de la loi. Les tribunaux ne peuvent imposer des idées, ni une philosophie, ni une coutume, ni une habitude, ni un rituel, ni des croyances, ni même du bon sens. En vertu de la Constitution des États-Unis d'Amérique, nos tribunaux fédéraux ne sont dotés que de pouvoirs limités, spécifiquement énumérés et conférés par la Constitution, qui n'existent que conformément à la loi. Les tribunaux ne peuvent imposer des idées, ni une philosophie, ni une coutume, ni une habitude, ni un rituel, ni des croyances, ni même du bon sens. En vertu de la Constitution des États-Unis d'Amérique, nos tribunaux fédéraux ne sont dotés que de pouvoirs limités, spécifiquement énumérés et conférés par la Constitution, qui n'existent que conformément à la loi. Les tribunaux ne peuvent imposer des idées, ni une philosophie, ni une coutume, ni une habitude, ni un rituel, ni des croyances, ni même du bon sens.
Les tribunaux ne peuvent appliquer que le droit écrit des lois du Code des titres des États-Unis. Rien d'autre. Et bien sûr, en vertu de la Constitution des États-Unis d’Amérique, une loi ne peut être écrite par le Congrès que, dans un
premier temps: - la Constitution confère un pouvoir spécifique à l’exercice du Congrès (comme le prévoit l’article I Section 8); et deuxièmement: la Constitution confère expressément au Congrès le pouvoir de rédiger une loi (comme le prévoit l’article I, section 8, clause 18), avec une applicabilité spécifique pour l’exécution du ou des pouvoirs conférés, qui étaient ou étaient, exercée dans la pratique opérationnelle (exécution) par le gouvernement (IRS).
Ainsi, les trois éléments obligatoires de notre loi constitutionnelle en Amérique, nécessaires pour établir la compétence matérielle du tribunal qui peut être exercée à l'égard de toute action en justice, sont suffisants pour permettre à ce tribunal de connaître et de statuer sur l'action en justice, à savoir:
(1) un pouvoir spécifique doit être octroyé par la Constitution ou par un amendement que le Congrès (États-Unis) peut exercer;
(2) une autorisation spécifique conférée au Congrès pour rédiger une loi doit être établie par la Constitution ou l’Amendement, en ce qui concerne l’administration et l’application du pouvoir spécifique octroyé au paragraphe (1) ci-dessus 2; et,
(3) une loi spécifique doit être promulguée par la loi par un congrès autorisé, avec une application spécifique à la mise en œuvre du pouvoir spécifique allégué octroyé et exercé au numéro (1) ci-dessus, et rendue exécutoire avec la loi autorisée au numéro (2) ci-dessus.
Ces éléments fondamentaux du droit constitutionnel, qui contrôlent la capacité d'un tribunal fédéral à exercer juridiquement une compétence reconnue sur une affaire déjà entendue par le plaignant (comme les États-Unis) devant le tribunal fédéral de district, combinés à l'absence irréfutable de La clause d’application qui existe dans le 16e amendement tel qu’adopté fait valoir aux États-Unis devant les tribunaux que le 16e amendement est l’autorité fondamentale pour l’application de l’impôt sur le revenu à l’encontre des citoyens, sur la simple base du statut de «personne». avec un prétendu «revenu brut», semble au mieux douteux et un mensonge complet et total au pire, car ce manque de pouvoir constitutionnel accordé pour rédiger une loi en vertu du 16e amendement explique également les prétentions des déclarants en impôts des 50 dernières années,que - si la taxe est régie par le 16ème amendement, elle doit être volontaire, aucune loi n'étant autorisée par la Constitution à être écrite par le Congrès, de sorte qu'aucune loi ne peut exister, ou existe, en vertu du 16ème amendement qui affecte les revenus de les citoyens directement, sans que l'utilisation fondamentale sous-jacente des autorités chargées de l'imposition, de la taxe d'accise et de l'accise de l'article premier ne soit d'abord rendue applicable.
c'est-à-dire qu'il doit être prouvé qu'une clause d'habilitation spécifique de la Constitution, ou de l'un de ses amendements, a été rendue applicable au pouvoir de taxation spécifique allégué octroyé par la Constitution et mis en œuvre de manière opérationnelle conformément au paragraphe 1 ci-dessus;
Ainsi, les tribunaux de district fédéral et de district inférieur ont, au fil du temps, renversé séditivement la décision originale et véritable de la Cour suprême en 1916, à savoir que l’impôt sur le revenu est autorisé et est constitutionnel en vertu des autorités fiscales indirectes accordées et exécutoires, en tant que mesure du montant. de l'impôt indirect qui est perçu sur les revenus tirés des activités ou des personnes imposables, des droits ou des droits
soumis à l' accise, - qui sont assujettis, en vertu de la législation fiscale, au paiement des droits, droits ou accises uniformes;
- qui ne constitue pas un impôt direct inconstitutionnellement non divisé. La Cour suprême a clairement déclaré en 1916, dans les affaires Brushaber c. Union Pacific RR Co., 240 US 1 (1916) et Stanton c. Baltic Mining Co., 240 US 103 (1916), que l'impôt sur le revenu était un impôt indirect en vertu de l'article I, et n'est pas un impôt direct en vertu du 16e amendement.
Encore: ". . . Les dispositions du seizième amendement ne conféraient aucun nouveau pouvoir de taxation mais interdisaient tout simplement de retirer du Congrès le pouvoir complet et plénier que possédait depuis le début le Congrès de faire partie de la catégorie des impôts indirects à laquelle il appartenait intrinsèquement. "
Stanton c. Baltic Mining Co., 240 US 103, 112-13 (1916) «Il est clair à la lecture de ce texte qu'il ne prétend pas conférer le pouvoir d'imposer des impôts sur le revenu de manière générique - une autorité déjà possédée [ au titre de l’article I, section 8] et jamais mis en cause - ni pour limiter et distinguer entre un type d’impôts sur le revenu, mais que le but de l’amendement était de dégager tous les impôts sur le revenu lorsqu’ils sont imposés de la répartition en tenant compte de la source d'où le revenu a été dérivé. »Brushaber, précité, 17-8« Les diverses propositions sont si mélangées qu'il est difficile de les classer. Nous sommes toutefois d'avis que la confusion n'est pas inhérente, mais découle de la conclusion selon laquelle le seizième amendement prévoit un pouvoir d'imposition jusqu'alors inconnu, à savoir:
Et l'effet généralisé de cette hypothèse erronée sera mis en évidence en généralisant les nombreux arguments avancés dans l'argumentation à l'appui. . . »Brushaber, précité, 10-11«… il en résulte clairement que la proposition [d'imposition directe] et les affirmations qui en découlent, si elles étaient adoptées, entraîneraient la destruction d'une disposition de la Constitution par une autre; c'est-à-dire qu'ils aboutiraient à un conflit irréconciliable avec les dispositions de la modification exonérant un impôt direct de la répartition en droit avec l'obligation générale de répartition de tous les impôts directs. … Ce résultat… créerait des changements radicaux et destructeurs dans notre système constitutionnel et multiplierait la confusion. »Brushaber c. Union Pac. RR, 240 US 1, 12
«Le seizième amendement, bien que mentionné dans l'argument, n'a pas de portée réelle et peut être écarté. Comme cela a été souligné dans des décisions récentes, il n’étend pas le pouvoir de taxation à des sujets nouveaux ou exceptés, mais supprime simplement toutes les occasions qui pourraient exister par ailleurs pour une répartition entre les États des impôts perçus sur le revenu, que ceux-ci proviennent d’une source unique ou un autre. Brushaber c. Union Pacific RR Co., 240 US 1, 17-19; Stanton c. Baltic Mining Co., 240 US 103, 112-113. »Ces décisions de 1916 ne faisaient bien sûr que réaffirmer la reconnaissance de longue date par la Cour du fait constitutionnel que l'imposition fédérale du travail (sans répartition aux États) l’impôt direct), n’est pas un pouvoir de taxation accordé par la Constitution, les travailleurs ont toujours considéré le travail comme un droit protégé par la Constitution, et en dehors des pouvoirs d'imposition internes conférés. «Comme dans nos relations avec nos semblables, certains principes de moralité sont supposés exister, sans lesquels une société serait impossible, de même certains droits inhérents sont à la base de toute action et, sur la seule reconnaissance de ceux-ci, des institutions libres peuvent être maintenues . Ces droits inhérents n'ont jamais été exprimés avec plus de joie que dans la Déclaration d'indépendance, ce nouvel évangile de la liberté adressée au peuple: "Nous considérons ces vérités comme allant de soi" - il est tellement évident que leur vérité est reconnue dès leur déclaration - "que tous les hommes soient dotés" - non pas par des décrets des empereurs, des décrets du Parlement ou des actes du Congrès, mais "par leur créateur avec certains droits inaliénables", c'est-à-dire des droits qui ne peuvent être échangés ni cédés, ou enlevés sauf en punition du crime - "et que parmi ceux-ci sont la vie, la liberté et la recherche du bonheur, et pour assurer ceux-ci - non pas les accorder mais les sécuriser -" des gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leur juste pouvoir de le consentement des gouvernés. ' «Parmi ces droits inaliénables, tels qu'ils sont proclamés dans ce grand document, figure le droit des hommes de rechercher leur bonheur, c'est-à-dire le droit de poursuivre toute entreprise ou vocation licite,
. . . «Il a été bien dit que:« La propriété que chaque homme possède dans son propre travail, en tant que fondement initial de tous les autres biens, est donc le droit le plus sacré et le plus inviolable [de droite]. . . ”La richesse des nations d'Adam Smith, Bk. I. Chap. 10. ”[Dans l'accord du juge Fields dans Butchers 'Union Co. c. Crescent City Co., 111 US 746, 756 4 S.Ct. 652 (1884)] La justice Field n'était pas seule dans son évaluation. Le juge Bradley, qui a été rejoint par JJ. Harlan et Woods, également d'accord, mais sur la base du raisonnement de Field, affirmant à la p. 762:
«Le droit de suivre l'une des occupations courantes de la vie est un droit inaliénable. il a été formulé comme tel sous l'expression «poursuite du bonheur» dans la Déclaration d'indépendance, qui commençait par la proposition fondamentale selon laquelle «tous les hommes sont créés égaux, ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables; que parmi celles-ci figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. "Ce droit est un ingrédient essentiel de la liberté civile du citoyen." "Le droit à la liberté individuelle et le droit à la propriété privée participent de la nature de - est le droit de passer des contrats pour l'acquisition de biens. Le principal de ces contrats est celui du travail personnel, par lequel la main-d’œuvre et d’autres services sont échangés contre de l’argent ou d’autres formes de biens. Si ce droit est invalidé ou porté atteinte de manière arbitraire, le sens constitutionnel établi de longue date porte atteinte à la liberté ». Le juge Pitney dans Coppage c. Kansas, 236 US 1, 14, 59 L. Ed. 441, LRA 1915C, 960, 35 S.Ct.Rep. 240 (1915) «Mais les droits fondamentaux à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur, considérés comme des possessions individuelles, sont garantis par les maximes du droit constitutionnel qui sont les monuments montrant le progrès victorieux de la race pour assurer aux hommes les bénédictions de civilisation sous le règne de lois justes et équitables, de sorte que, dans le langage célèbre du Bill of Rights du Massachusetts, le gouvernement du Commonwealth "peut être un gouvernement de lois et non d'hommes". En effet, l’idée même qu’un homme peut être contraint de tenir sa vie, ou son moyen de vivre, ou tout droit matériel essentiel à la jouissance de la vie, à la simple volonté d’un autre,
§ United States v. Collins, 920 F.2d 619, 629 (10th Cir. 1990), (qui affirme simplement que la taxe est directe et sans quote-part, renversant Brushaber sans citer ni citer aucun texte de cet arrêt);
§ Parker v. Comm'r, 724 F.2d 469 (5th Cir. 1984). (qui affirme également que la taxe est directe et sans répartition, renversant Brushaber sans citer ni citer aucun texte tiré de l’avis de procédure);
§ Lovell v. United States, 755 F.2d 517 (7th Cir. 1984), 11 The Broken Tax System www.Tax-Freedom.com (qui cite simplement Parker v. Comm'r. Pour faire ses affirmations);
§ Etats-Unis c. Sloan, 755 F.2d 517, 519 (7th Cir. 1984), (qui invoque simplement Lovell et Collins pour faire ses affirmations);
§ Dans l'affaire Becraft, 885 F.2d 547, 548 (9th Cir. 1989), (qui cite simplement les déclarations de Lovell et Parker pour faire ses affirmations). Ainsi, à la suite de décisions abusives prises par les juridictions fédérales au cours des 40 dernières années de rendre des décisions judiciaires inférieures, isolées et auto-circulaires (confirmant l’imposition directe non répartie sur le revenu selon le 16e amendement), infirmant ainsi le véritable l’article premier, article 😎, l’impôt fédéral sur le revenu des particuliers est appliqué depuis 60 ans par la juridiction fédérale de l’impôt inférieure, les tribunaux de district et les tribunaux de district, à tort, en tant qu’impôt direct non versé, en violation flagrante du l'interdiction de telles taxes directes qui est toujours constitutionnellement interdite par l'article I, section 2, clause 3 et par l'article I, section 9, clause 4 de la Constitution des États-Unis.
Ce qui nous ramène à l'objet de cet exposé et au début de cet article, à savoir
la nouvelle loi fiscale HR 1 (décembre 2017), entrée en vigueur le 1 janvier 2018. Vous voyez en 2011 le Congrès des États-Unis a adopté une autre nouvelle loi ayant une incidence directe sur la nouvelle loi fiscale, exigeant que tous les projets de loi introduits devant la Chambre pour débattre contiennent un énoncé clair et clair identifiant et déclarant la prétendue clause constitutionnelle avec l'octroi de l'autorité qui sert de pouvoir constitutionnel fondement de la revendication par le Congrès d’une autorisation d’écrire une loi relative à l’administration des pouvoirs qui y sont énoncés et qu’il a proposé d’exercer en vertu de la nouvelle législation.
Alors, qu'ont-ils mis dans la déclaration d'autorité constitutionnelle pour HR 1, la nouvelle loi sur l'impôt sur le revenu en vigueur? Ont-ils réellement écrit «le 16ème amendement» était l'autorité, comme l'a soutenu pendant 50 ans, ou quelque chose d'autre? NON! C'est soit là ou ce n'est pas.
Tout d’abord, il convient de noter que la réédiction de la section 1 du titre 26 USC (IRC), comme dans HR 1, constitue bien entendu une reconstitution des mêmes pouvoirs en matière d’imposition des revenus et un régime d’imposition (ou une absence d’imposition). ), comme dans la version précédente de la loi sur l’impôt sur le revenu, c’est-à-dire les dispositions du titre 26 USC (IRC) de la section 26 du Code IRC de 1986. Le Congrès a simplement ajusté le nombre de tranches d’imposition de sept à quatre, avec des gains différents des seuils et des taux d'imposition associés à chacune des quatre nouvelles tranches d'imposition et à un nouvel ensemble de déductions et d'exemptions autorisées ou non pour tous.
Mais, c’est fondamentalement et fondamentalement une réimplémentation indiscutable du même système d’imposition progressive, entre crochets, du revenu brut (IRC § 61) du revenu imposable (IRC § 63), que celui qui a existé depuis 1913. En
vertu de cette nouvelle loi, il est supposé que rien de substantiel ou de constitutionnel n'a été modifié concernant ou contrôlant le pouvoir de taxation fondamental exercé pour imposer les revenus, et que tout ce qui concerne le régime est fondamentalement resté inchangé, de manière schématique identique à celle d'avant. (depuis la recodification de la loi fiscale en 1986, qui a également été recodifiée (une nouvelle version écrite a été créée) en 1939 et 1954).
La «déclaration d'autorité constitutionnelle» de la nouvelle loi (section 1 de 26 USC (IRC)) indique clairement: (page suivante) Regardons cela de plus près:
Comme jamais auparavant… Il est maintenant clairement indiqué que l'autorité constitutionnelle pour la promulgation du La nouvelle loi sur l’impôt sur le revenu promulguée sous HR 1 n’est pas du tout le 16e amendement, mais repose uniquement sur “ARTICLE I, SECTION 8, CLAUSE 1 de la Constitution des États-Unis.” pour son autorité. Si le 16ème amendement était censé faire autorité, il aurait été répertorié. Ce n'est pas!
Uh-oh! Vous voulez dire que ce n'est pas le 16e amendement après tout? … Et cette revendication d'autorité constitutionnelle en vertu du 16e amendement en tant que fondement juridique pour maintenir l'imposition et l'application de l'impôt sur le revenu des particuliers, ne peut jamais être faite par l'IRS, ni devant un tribunal par les avocats des États-Unis, encore une fois, - jamais !! Pas de poursuites fiscales civiles ni criminelles?
Enfin, l’autorité constitutionnelle réelle et correcte de l’impôt fédéral sur le revenu des particuliers est clairement et clairement spécifiée dans la loi figurant au compte rendu de la Chambre du Congrès, comme étant établie UNIQUEMENT en vertu de l’article I, section 8, paragraphe 1 de la Constitution des États-Unis, qui ne contient que l’octroi de l’autorité constitutionnelle requise pour taxer, indirectement, par imposition, le droit et les accises, pouvoirs qui, en vertu de la loi (Titre 15 USC, sect. 17) n’atteignent pas légalement les travaux ou les revenus du peuple américain ayant force de loi, invocation légitime et légitime et application à des personnes individuelles des seuls pouvoirs de taxation indirects conférés.
La nouvelle loi sur l’impôt sur le revenu, HR 1, en supprimant complètement le 16e amendement en tant que base constitutionnelle défendable et fondement juridique, ou en tant qu’autorité constitutionnelle applicable pouvant être alléguée en tant qu’autorité constitutionnelle pour imposer, retenir, recouvrer et faire respecter impôt sur le revenu dans les tribunaux fédéraux comme impôt direct,
- prive complètement l'IRS, le MJ et le pouvoir judiciaire fédéral de toute capacité légale d'imposer légalement aux citoyens américains après le 1er janvier 2018, l'impôt fédéral sur le revenu des particuliers dans le gouvernement fédéral tribunaux tels qu'ils sont pratiqués depuis 1945.
C'est fini. L'IRS, le MJ, le pouvoir judiciaire fédéral sont tous éviscérés. Le monstrueux impôt sur le revenu FRAUD commis par les tribunaux fédéraux contre le peuple américain est maintenant pleinement exposé, nu au monde, et le comportement et les opinions du pouvoir judiciaire fédéral ne sont révélés que par la sédition traître qu'ils ont toujours été. c'est-à-dire: communiste et non constitutionnel. Un comportement et des opinions judiciaires répugnants, dégoûtants, corrompus, pollués, pervertis, ultra vires, tous commis pendant soixante ans en dehors du pouvoir constitutionnel reconnu qui existe pour que le tribunal agisse légalement, tout est exposé. Nue au monde.
L'empereur ne porte pas de vêtements. Cette nouvelle clarification constitutionnelle prouve maintenant qu'il s'agit d'un vol judiciaire conspirateur. Rien de plus et rien de moins. Les crimes judiciaires des soixante dernières années perpétrés frauduleusement par le pouvoir fédéral au nom du fisc aux États-Unis ont tous été une pure conversion illégale et illicite de la propriété privée de We the People, protégée par la Constitution, sous la couleur de la loi, sous la couleur d’office et au nom de l’impôt seulement;
- car il n'y a pas de loi parce qu'aucune loi n'est autorisée, et il n'y a pas
d'impôt direct applicable ni de pouvoir de taxation conféré en vertu du 16e amendement tel qu'il était utilisé et prétendument présenté de manière trompeuse, car aucun pouvoir de ce type n'est constitutionnellement opposable à la "personne" individuelle, à l'un des «plusieurs états».
Article 1, Section 2, clause 3 - «Les représentants et les impôts directs seront répartis entre les différents États pouvant être inclus dans cette Union».
Tous les citoyens américains des 50 États sont maintenant EXEMPTÉS - comme ils l'ont toujours été, mais maintenant clarifié par constitutionnel comme clarifié maintenant par congrès), de tout paiement obligatoire ou retenue de l'impôt fédéral sur le revenu des personnes physiques à partir de leur chèque de paie, gagné sur leur lieu de travail dans l'un des cinquante États, et chacun devrait dès lors prétendre maintenant à EXEMP -4, comme prévu dans la loi, en vertu de la clause de suprématie, qui est prévue à la section 3402 👎 du titre 26 USC (IRC) pour les employés informés.
Allez-y, "Google", - "HR 1 Déclaration de l'autorité constitutionnelle". Voir par vous-même. Sans l'utilisation de l'application erronée du 16e amendement pour alléguer à tort un impôt direct sur le revenu dû par toutes les «personnes», il ne peut y avoir d'application légale de l'impôt sur le revenu des particuliers sur le revenu du peuple américain, par aucun ministère, Agence, service ou tout autre groupe d'hommes existant au sein du gouvernement fédéral
- comme l'IRS, le MJ, le pouvoir judiciaire fédéral ou même les «États-Unis d'Amérique» (en tant que plaignant devant les tribunaux), sans qu'il y ait lieu étant l’applicabilité claire d’un impôt, droit ou taxe d’accise à mesurer, qui impose légalement et de manière appropriée l’activité
taxable sous-jacente (entreprise, marchandise ou commerce) à partir de laquelle le revenu est dérivé.
Par conséquent, si la loi écrite du United States Code (la loi écrite) qui s'applique à l’activité imposable sous-jacente, donnant lieu à un «revenu imposable», n’a pas de taxe d’impôt, ni de taxe d’accise, ni de taxe d’accise, alors aucun montant de «Revenu brut» à mesurer comme impôt. Et, comme il n’existe dans le droit écrit du United States Code (les lois écrites) aucune taxe d’impôt, ni de taxe d’accise, ni de taxe d’accise qui atteigne le «salaire» ou le «salaire» du peuple américain, gagnés par Right, ces termes («salaire» et «salaire») ne sont pas inclus dans la section 61 du règlement IRC définissant les sources de revenu brut constituant le revenu imposable d'un citoyen américain;
- mais les termes sont spécifiquement inclus dans la section IRC 1441 (b), quel que soit le «salaire» perçu par la personne étrangère non-résident identifiée dans la loi dans la section IRC 1441 (a). Et, comme il n’ya que la personne étrangère (suivez ce lien et cliquez sur personne, voyez la définition - et cherchez également la définition d’individu dans le code - ce n’est probablement pas vous), qui est soumis aux dispositions des articles 7701 du Code des impôts (IRC) a) (16), à la collecte de l'impôt fédéral sur le revenu des particuliers imposé dans les sections de code du sous-titre A (chapitres 1 à 6) du titre 26, qui contient les lois de 1913 sur l'impôt sur le revenu d'origine figurant dans la loi actuelle.
Le sous-titre A est l’ensemble des lois promulguées par le Congrès en 1913 en tant que loi fédérale sur l’impôt sur le revenu des personnes physiques, édictées en vertu de la loi sur l’impôt sur le revenu originale de la loi sur les tarifs Underwood-Simmons du 3 octobre 1913. en vertu de la nouvelle loi sur l’impôt sur le revenu HR 1, UNIQUEMENT en vertu de l’article I, section 8, autorités) pour permettre à une partie ou à une personne de retenir ou de percevoir légalement tout impôt sur le revenu fédéral sur les paiements versés à un citoyen américain averti dans l’un des cinquante États!
Oh, soit dit en passant, un tarif, tel qu’il a été adopté dans la loi du 3 octobre 1913 sur les tarifs Underwood-Simmons, est une forme d’impôt, dans lequel le pouvoir de taxation, quand il est exercé dans les 50 États, est limité par la Constitution. l’imposition des seuls étrangers et des marchandises étrangères importées, des produits de base et des autres «articles de commerce» imposables. Un impost, sous la forme d'un tarif adopté, n'a aucune application interne à l'activité domestique des citoyens américains exercée par Right au sein des cinquante États, sans aucune implication dans des biens étrangers ou des personnes étrangères.
Ainsi, comme je l'ai dit au début: La nouvelle loi fédérale sur l'impôt sur le revenu des particuliers, HR 1, qui vient d'être promulguée par le Congrès en décembre 2017 et qui est déjà entrée en vigueur le 1er janvier 2018, a l'effet juridique immédiat de:
1. Débarrasser complètement et détruire les pratiques et opérations actuelles de recouvrement et d’application de l’impôt sur le revenu des personnes physiques de l’IRS, en les retirant de tout pouvoir constitutionnel légitime en vue de faire appliquer l’imposition directe du revenu en vertu du 16e amendement, tel qu’exercé au cours du dernier 60 ans; Exposer 60 ans de vol IRS & CONVERSION ILLÉGALE PAR FRAUDE.
2. Dénonce devant le ministère fédéral de la Justice, dans la salle d’audience, tous ses arguments constitutionnels illégitimes qui ont été avancés au cours des 60 dernières années pour soutenir la Cour fédérale
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire