Article épinglé

Aujourd'hui, j'attends que l'humanité commence à voir la vraie vérité.

  Christine Rousseau Aujourd'hui à 9:27 Vous vous êtes abonné John Fitzgerald Kahlooni Jr. Aujourd'hui, j'attends que l'huma...

jeudi 10 septembre 2020

Drop: no 4639

Drop: no 4639
Que se passe-t-il lorsque la Californie est gravement endettée et a perdu l'aide prioritaire du gouvernement fédéral en raison de son statut de sanctuaire (illégal)?
Que se passe-t-il lorsque la Californie est gravement endettée et que toutes les tentatives d'obtenir un renflouement de la part du ou des offres d'aide en lien avec le Covid-19 [Pelosi a inséré et poussé] ont échoué?
Que se passe-t-il lorsque la Californie est gravement endettée et décide d'attaquer encore plus sa population en implémentant des fermetures à la grandeur de l'État [causant un affaiblissement économique [additionnel] massif]?
Nombre moyen d'incendies en Californie par an [20 derniers] [juin - décembre]?
Nombre moyen d'incendies en 2018, 2019, 2020 [juin - décembre]?
En dehors de l'écart-type?
Cause(s) déclarée(s) des incendies?
Chaleur?
Température(s) moyenne(s) en Californie chaque année [20 dernières années] [juin - déc]?
En dehors de l'écart-type?
Ligne(s) électrique(s) [source]?
Qu'est-ce qui a changé?
Quels programmes californiens concernant la prévention des incendies [forêt - broussailles] ont été fortement réduits?
Quelles autres coupes ont eu un impact sur la prévention des incendies et la sécurité?
Comment obtenir de l'argent du Fédéral?
Déclarer l'état d'urgence et demander une aide de plusieurs milliards?
Bienvenue en Californie.
Q

=============
ANALYSE DE 17FR
=============
Ce post est en lien avec les posts #1732 (30 juillet 2018) et #2467 (10 novembre 2018).
Dans le post #1732, Q écrivait:
Que se passe-t-il lorsque la Californie est gravement endettée et qu'elle a perdu l'aide prioritaire du gouvernement fédéral en raison de son statut de sanctuaire (illégal)?
Ils allument des feux.
Déclarer l'état d'urgence et exiger des milliards du gouvernement fédéral.
Pourquoi POTUS a-t-il rejeté dans le passé?
Des gens malades!
Plus vous en savez.
Dans le post #2467, Q écrivait:
Vous croyez aux coïncidences?
Combien de coïncidences avant que cela ne devienne mathématiquement impossible?
Élargissez votre champ de réflexion.
>Nombre d'incendies en Californie au cours des 12 derniers mois?
>Nombre d'incendies en Californie au cours des 10 dernières années?
>Date à laquelle le financement de la FED a été coupé à la Californie à la suite d'une ou de plusieurs violations en lien avec les villes sanctuaire?
>Coupures budgétaires en Californie au cours des 12 derniers mois en ce qui a trait à la prévention des incendies?
>>Réduire/éliminer le ramassage des buissons secs?
>>Réduire/éliminer le nettoyage aux bordures des arbres?
>>Réduire/éliminer l'installation de coupe-feu?
>>Réduire/éliminer le survol des hélicoptères pour cibler les zones "de danger d'incendies"?
>>Réduire/éliminer l'exposition des zones de population et la gestion de la sécurité en cas d'incendie?
>>Réduire/éliminer l'utilisation des détenus [établissements correctionnels] pour le nettoyage de la route et l'enlèvement des broussailles sèches?
Quel est le but premier d'une déclaration d'état d'urgence?
Qu'est-ce qui détermine le montant du paiement FÉDÉRAL à un État qui a déclaré l'état d'urgence?
Quelle est la dette actuelle de CA?
Le plus vous en savez....
Q
À l'époque, j'avais écrit ceci pour le post #2467:
C'est un peu compliqué de trouver toute l'information et je vais peut-être revenir modifier ce commentaire dans le futur si je trouve d'autres informations.>Nombre d'incendies en Californie au cours des 12 derniers mois? Selon le site d'information sur les feux en Californie, dans les 12 derniers mois il y a eu 5'638 feux.
>Nombre d'incendies en Californie au cours des 10 dernières années? Selon le même site, la moyenne est de 5'293.
On voit donc une augmentation de 6% sur la moyenne.
>Date à laquelle le financement de la FED a été coupé à la Californie à la suite d'une ou de plusieurs violations en lien avec les villes sanctuaire? Selon un jugement daté du 5 octobre 2018 dans une poursuite engagée par la ville de San Francisco et l'État de la Californie contre Jeff Sessions et le DOJ (courthousenews.com/wp-content/uploads/2018/10/sanctuary-city-grants-ruling.pdf), ce serait pour l'année fiscale 2017. Mais je n'ai pas trouvé la date précise encore. L'état de la Californie se voyait coupé 28.3 millions de fonds fédéraux. Mais je doute sérieusement que j'aie trouvé la réponse à ça parce que ce chiffre m'apparaît monstrueusement bas. Surtout qu'entre 2003 et 2012, ça a coûté entre 500 millions et 1.2 milliards pour éteindre les feux de forêts, selon les années. (wildfiretoday.com/2018/10/18/president-threatens-to-cut-funding-for-california-wildfires/)
De plus, dû à l'épaisseur de la bureaucratie californienne, je ne trouve pas les informations que Q nous demande concernant les coupes dans les budgets. Donc, en comprenant son approche, je vais extrapoler.
Nous allon supposer que la Californie, un état fortement endetté (426 milliards selon usdebtclock.org/state-debt-clocks/state-of-california-debt-clock.html) a coupé un peu partout dans son budget, dont dans la gestion des feux de forêts. Quand il y a un feu de forêt majeur, le président peut déclarer un état d'urgence, permettant d'allouer une somme importante d'argent à l'état visé, couvrant jusqu'à 75% des frais de combat d'incendie. C'est donc pratique pour la Californie de soudainement recevoir plein d'argent, puisqu'elle est endettée. Quand Trump, via Jeff Sessions, a décidé de couper une partie du financement fédéral aux villes sanctuaires, elles se sont retrouvées en manque encore plus élevé de fonds. Solution? On allume plus de feux, ce qui force un état d'urgence, comme ce fût le cas avant-hier, 8 novembre. sputniknews.com/us/201811101069682993-usa-california-wildfire-damage-state-of-emergency/
Q demande "Qu'est-ce qui détermine le montant du paiement FÉDÉRAL à un État qui a déclaré l'état d'urgence?"
=-=-=
Pouvoir de déclarer les situations d'urgence
Lorsque les conditions le justifient, tous les États disposent de mécanismes qui permettent aux responsables gouvernementaux de déclarer l'état d'urgence, activant ainsi les autorités et les ressources qui ne sont pas disponibles dans les situations d'urgence (voir ci-dessous). Tous les États donnent au gouverneur le pouvoir de déclarer un ou plusieurs types d'urgences (voir ci-dessous). De plus en plus d'États ont accordé aux agents de santé et aux directeurs d'organismes publics le pouvoir de déclarer des urgences en matière de santé publique. D'autres représentants de l'État, comme le directeur de l'organisme de gestion des urgences, le directeur de la sécurité intérieure ou le directeur agricole, peuvent avoir des pouvoirs semblables. Les gouvernements locaux peuvent avoir le pouvoir de déclarer une situation d'urgence et d'activer les autorités d'urgence dans leur juridiction.
Types d'urgences étatiques
La question de savoir si les circonstances justifient ou exigent la déclaration d'une situation d'urgence dépend des conditions prévues par la législation de l'État. Traditionnellement, les États ont une loi générale qui permet au gouverneur de déclarer l'état d'urgence pour tout type d'urgence ou de catastrophe naturelle, ce qui peut être interprété au sens large comme incluant les épidémies de maladies et autres urgences de santé publique. Au cours de la dernière décennie, les États ont commencé à peaufiner leurs approches pour définir les situations d'urgence; un État peut avoir une ou plusieurs définitions légales pour définir les situations d'urgence, y compris "catastrophe", "urgence" et "urgence de santé publique". Dans les États où plusieurs types d'urgence sont déclarés en même temps, il est possible d'avoir plus d'un type d'urgence. Dans l'affirmative, les représentants de l'État doivent comprendre clairement les pouvoirs qui découlent de chaque déclaration, les rôles et responsabilités des organismes et les répercussions sur les administrations locales, le secteur privé et le public.
=-=-=
Juste à titre informatif, Q a déjà mentionné dans le passé (post no 1762) que la Californie se sert des incendies de forêts pour déclarer des états urgence et obtenir du financement du fédéral. Q nous dit que les gestionnaire de ces fonds pourraient les utiliser à d'autres fins...
Sur l'image, on peut voir Nancy Pelosi et le gouverneur de la Californie, Gavin Newsom, et lire "Joyeuses fêtes". L'idée derrière ce post est que les démocrates californiens ne font pas ce qu'ils devraient faire pour éviter le plus possible que d'énormes feux de forêts ne se créent. Peut-être même que certains feux sont intentionnels. Quoi qu'il en soit, avant, les dirigeants de cet état fortement endetté pouvaient profiter de l'état d'urgence (concernant les feux déclarés) et obtenir de l'aide du fédéral et dispenser cet argent à d'autres fins.
L'autre tactique était aussi de demander de l'argent du fédéral sous prétexte que c'est pour la prévention des feux de forêts et ne pas utiliser cet argent aux fins pour lesquelles il est destiné. Cet argent peut se retrouver dans les poches de divers individus ou entreprises, ou servir à rembourser la dette de l'état.
Je n'ai actuellement pas les données pour les feux de forêts et les températures des derniers mois, comparativement aux dernières années. Si quelqu'un les a, SVP ajouter l'information en commentaire.
Le lien fourni par Q dit ceci:
Pompiers professionnels de Californie
Les Réduction de budget sacrifient des pompiers et la sécurité publique
À une époque où le danger d'incendie s'accroît et où les services de pompiers sont déjà épuisés, les réductions budgétaires entraînent un allongement des délais d'intervention et mettent en danger la vie des citoyens et des pompiers.
À Los Angeles, les exemples abondent de vies et de biens perdus en raison d'un manque de personnel. En juillet dernier, le LAFD a perdu de façon permanente quatre ambulances, neuf unités paramédicales et dix-huit compagnies de pompiers. Mais plutôt que de s'attaquer au manque non-sécuritaire de personnel, le chef du LAFD, Brian Cummings, impose unilatéralement un plan dangereux pour retirer les pompiers de vingt-deux compagnies. Son plan est violemment opposé par la United Firefighters of Los Angeles County (UFLAC) et la Chief Officers Association (COA) en raison du risque accru pour les pompiers et la sécurité publique.
Hier, l'UFLAC et la COA ont tenu une conférence de presse commune pour aborder les réductions de personnel proposées sur le lieu d'un incendie à North Hollywood qui a fait un mort et trois blessés. La Task Force 60 était la première sur les lieux, et se trouve être l'une de celles qui doivent perdre un pompier dans le plan de Cummings. Les secondes ont compté dans cet incendie et le fait de disposer d'un camion avec un personnel complet a certainement permis de sauver des vies. Selon Frank Lima, président de l'UFLAC, avec le plan de Cummings en vigueur, "il y aurait eu plus de morts dans cet incendie".
Une autre résidente se souvient d'avoir failli perdre son père lorsque sa maison dans la vallée de San Fernando a pris feu. La caserne de pompiers la plus proche n'est même pas à deux miles de son domicile, mais la caserne était vide car l'une de ses deux compagnies était déjà coupée et l'autre était sur un autre appel d'urgence. Jack Mocaer, 53 ans, a été brûlé à 63% en attendant l'arrivée des secours.
Ce problème n'est pas exclusif à Los Angeles, car des coupures dangereuses dans les services d'incendie se produisent partout en Californie. L'année dernière, le comté de Contra Costa a fermé quatre stations et prévoit maintenant d'en fermer deux autres. Vince Wells, président de l'organisation United Professional Firefighters, explique que les effectifs sont passés de 91 à 72 pompiers et que les réductions proposées ne les ramèneraient qu'à 66, ce qui constitue un autre exemple pertinent de la manière dont la politique locale et les réductions budgétaires mettent en danger les pompiers et les communautés.
En conclusion, j'ai répondu à plusieurs des questions de Q dans les posts précédents (ci-haut). D'abords on coupe dans les effectifs; moins de gens pour éteindre les feux, plus de dommages et plus d'incendies. Donc c'est peut-être une excuse pour demander de l'argent du fédéral. Le truc, pour les démocrates californiens, est de déclarer un état d'urgence afin d'obtenir des fonds du fédéral pour ensuite utiliser une partie de cet argent à d'autres fins. Et avec l'histoire du covid, Pelosi en profite pour demander plus d'argent. Le gouverneur peut implémenter des mesures drastiques sous couvert de la "crise sanitaire", par exemple fermer les commerces, et, combiné aux feux de forêts, demander plus d'aide du gouvernement fédéral.
Ce parti est corrompu de fond en comble.
5
1 partage
J’aime
Commenter
Partager
at
Labels: ,