UNE AFFAIRE A LA COUR SUPREME AVEC UNE REPONSE ATTENDUE AU 23 NOVEMBRE

 

TRUMPSARA Révélations et Fondations pour un mond

Le 16 nov. à 21:11

UNE AFFAIRE A LA COUR SUPREME AVEC UNE REPONSE ATTENDUE AU 23 NOVEMBRE CONCERNE LE RETOUR EVENTUEL DE TRUMP COMME VRAI PRESIDENT, TOUT EN DESTITUANT LES FRAUDEURS POUR PARTIE DEFENDANTE QUI COMPREND NOTAMMENT LA CHAMBRE, LE BIDON, LA HARRIS, LA PELOSI, ETC.....
UN HOMME SEUL EST LE PLAIGNANT.....
JE VOUS PUBLIE UNE PARTIE DE LA DEMANDE, C'EST ASSEZ LONG, ET C'EST UN PDF DONC DIFFICILEMENT TRADUISIBLE, MAIS ON COMPREND L'ESSENTIEL ! A SUIVRE ! 

Un conflit sérieux existe entre les décisions rendues par
cette Cour et les cours d'appel inférieures, ainsi que les
des dispositions constitutionnelles et des lois, pour décider si
si le tribunal de première instance est compétent pour juger du fond de
cette affaire.
Cette affaire met en évidence une grave violation de la sécurité nationale qui
unique et de première impression, et en raison de la nature sérieuse de cette
nature sérieuse de cette affaire, elle implique la suppression possible d'un
d'un président et d'un vice-président des États-Unis en exercice
ainsi que des membres du Congrès des États-Unis, tout en les
en les jugeant inaptes à occuper une fonction au niveau fédéral,
de l'État, du comté ou des gouvernements locaux au sein des
États-Unis d'Amérique, et dans le même temps, le tribunal de première instance
a également l'autorité, qui doit être validée par cette Cour,
d'autoriser la prestation de serment des héritiers légaux et légitimes
pour le Président et le Vice-président des États-Unis.
De plus, il y a deux doctrines qui sont en conflit l'une avec l'autre.
trouvées dans cette affaire et qui affectent tous les tribunaux de ce
pays. Ces doctrines sont connues comme la doctrine de
maxime équitable et la doctrine du principe d'objet de la
justice. La maxime équitable créée par cette cour, que la
tribunal inférieur a utilisé pour rejeter cette affaire, est en violation directe
du principe de l'objet de la justice également partiellement créé par
cette Cour et soutenu par d'autres cours d'appel et
dispositions constitutionnelles.
Ces conflits appellent le pouvoir de contrôle de cette Cour
pour résoudre ces conflits, qui n'ont pas été, mais devraient être
réglé par cette Cour sans délai

Cette action est dirigée contre 388 officiers fédéraux dans leurs capacités officielles
officiels, dont le président Joseph Robinette Biden
Jr, le vice-président Kamala Harris, la présidente de la Chambre des représentants
Nancy Pelosi et l'ancien vice-président Michael Richard
Pence ("Défendeurs"). Tous les Défendeurs ont prêté le
le serment requis de soutenir et de défendre la Constitution des
États-Unis d'Amérique contre tous les ennemis, étrangers et nationaux.
étrangers et nationaux, et en tant que tels, ils sont responsables des conséquences
lorsqu'ils violent le serment d'office.
Les défendeurs ont été correctement avertis et ont été invités à
d'enquêter sur un ennemi puissant, rapide et très secret.
puissant ennemi, comme indiqué ci-dessous, cherchant à détruire la Constitution et les États-Unis.
Constitution et les États-Unis,
ont délibérément contrecarré tous les efforts d'enquête,
sur quoi cet ennemi n'a pas été vérifié ou enquêté,
donc les défendeurs ont adhéré à cet ennemi. Parce que
du refus intentionnel des défendeurs d'enquêter sur cet
ennemi, le Requérant Raland J Brunson ("Brunson") a introduit cette action
cette action contre les Défendeurs parce qu'il a été sérieusement
personnellement endommagé et violé par cette action des
des Défendeurs, et par conséquent cette action a unilatéralement
a violé les droits de chaque citoyen des Etats-Unis d'Amérique et
peut-être les droits de toute personne vivante, et de toutes les cours de
droit.
Les Défendeurs
Le 6 Janvier 2021, le 117e Congrès a tenu une procédure
et un débat à Washington DC ("Proceeding").
La procédure avait pour but de compter les votes dans le cadre de l'élection présidentielle de 2020.
l'élection présidentielle de 2020 pour le Président et le Vice
Président des États-Unis en vertu de l'amendement XII.
Au cours de cette Procédure, plus de 100 membres du Congrès américain
ont réclamé des preuves factuelles que ladite élection était truquée.
Le refus des défendeurs d'enquêter sur cette
réclamation du Congrès (l'ennemi) est un acte de trahison et de corruption.
Ce
4
fraude de la part des Défendeurs. Une élection truquée avec succès a
le même résultat final qu'un acte de guerre ; placer au pouvoir
que le vainqueur veut, ce qui dans ce cas est Biden, qui, si on ne l'arrête pas
Biden, qui, s'il n'est pas arrêté immédiatement, continuera à détruire les
libertés fondamentales de Brunson et de tous les citoyens américains et des
tribunaux américains.
En raison du fait que cette affaire représente une atteinte à la sécurité nationale
nationale à un niveau sans précédent, jamais vu auparavant
qui porte gravement atteinte et viole Brunson et qui, par coïncidence
affecte chaque citoyen des États-Unis et les tribunaux.
Par conséquent, Brunson demande à cette cour d'accorder cette requête,
ou à titre subsidiaire, sans aller plus loin, d'ordonner à la
ordonner au tribunal de première instance de faire droit à la plainte de Brunson dans son intégralité.
La plainte de Brunson est le mécanisme qui peut
démettre immédiatement les défendeurs de leurs fonctions sans
sans laisser ce pays vulnérable sans Président et
Vice-président.
Malgré la grave importance de cette affaire, le tribunal de première instance
a accepté la motion de rejet des défendeurs ("Motion") en déclarant
en déclarant : "IL EST ORDONNÉ ET JUGÉ que l'action du plaignant
Raland Brunson est rejetée sans préjudice".
("Ordonnance") Cette ordonnance a suivi l'ordre de la cour de première instance d'adopter son rapport et sa recommandation selon lesquels Brunson a été rejeté.
adopter son rapport et sa recommandation selon lesquels Brunson n'a pas
n'a pas obtenu avant le début du mois d'octobre 2022.
préjudiciable à Brunson de déposer en temps voulu toute objection, et
l'Ordonnance n'a pas abordé correctement l'opposition de Brunson à la
la requête. L'opposition de Brunson montre clairement que
Brunson a la qualité pour agir.

D'après le mémoire d'ouverture de Brunson et comme indiqué dans sa
de Brunson (les deux n'ont pas été traités correctement par les tribunaux
tribunaux inférieurs), Brunson a la qualité pour agir et le tribunal de première
compétence pour statuer sur le fond de l'affaire en se basant sur les facteurs suivants
sur la base des facteurs suivants :
5
a) L'affaire American Bush v. City Of South Salt Lake,
2006 UT 40 140 P.3d. 1235 indique clairement que la
Constitution des États-Unis ainsi que les Constitutions des États
Constitutions des États n'accordent pas de droits au peuple. Ces
instruments mesurent le pouvoir des gouvernants mais ne mesurent pas les
ne mesurent pas les droits des gouvernés, et ils ne sont pas
ne sont pas la source de la loi ni l'origine des droits du peuple, mais elles
ils ont été mis en place pour protéger leurs droits.
Par conséquent, les statuts et la jurisprudence cités par les défendeurs
qui revendiquent l'immunité contre les demandes de Brunson dans cette instance
sont inconstitutionnels et cette Cour doit statuer en ce sens.
dans ce sens.
b) "L'énumération dans la Constitution, de certains droits,
ne doit pas être interprétée comme déniant ou dépréciant d'autres droits conservés
par le peuple." Par conséquent, le but de la Constitution
a été écrite pour protéger nos droits évidents.
La Constitution ne peut pas être interprétée par n'importe quel moyen, par n'importe quels
organes législatifs, judiciaires et exécutifs, par n'importe quelle cour de justice
pour nier ou dénigrer nos droits. C'est la loi suprême
suprême du pays. "Cette Constitution, et les lois des
États-Unis qui seront faites en vertu de celle-ci...
seront la loi suprême du pays ; et les juges dans
chaque État seront liés par elle." Article VI de la
Constitution.
Le site
c) Le premier amendement de la Constitution stipule que
Le Congrès ne fera aucune loi interdisant le droit du
peuple d'adresser des pétitions au gouvernement pour le redressement de
griefs.
d) "Nos tribunaux ont toujours soutenu que la fraude vicie
tout ce qu'elle touche, Morris v. House, 32 Tex. 492 (1870)".
Succession de Stonecipher v. Succession de Butts, 591 SW 2d 806.
Et ""C'est une maxime sévère mais juste de la loi que la fraude vicie
tout ce dans quoi elle entre". Veterans Service Club v.
Sweeney. 252 S.W.2d 25. 27 (Kv.1952)." Radioshack Cory,
v. ComSmart, Inc., 222 SW 3d 256.

https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/do..

https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-380/2437..

#electionsUSA2020
#plaintesaccusations

115

115 personnes ont réagi

6

51

Afficher la liste de partages

3.1K