ON EN PARLE DE PLUS EN PLUS, ET MEME LES SPECIALISTES EN DROIT CONSTITUTIONNEL Y VOIENT UNE POSSIBILITé DE CHANGEMENT A VENIR.... 
Tim Canova : la Cour suprême examine une affaire visant à renverser l'élection présidentielle de 2020
Article par Tim Canova
Tim Canova : la Cour suprême examine une affaire visant à renverser l'élection présidentielle de 2020
Article par Tim Canova
* L'auteur est professeur de droit à la Nova Southeastern University Shepard Broad College of Law à Fort Lauderdale, où il enseigne le droit constitutionnel.
Si l'attention du public s'est portée sur l'examen actuel par la Cour suprême des États-Unis de la théorie de la " législature indépendante de l'État " dans l'affaire Moore v. Harper concernant le redécoupage de la Caroline du Nord, cette affaire ne bouleverserait pas immédiatement l'élection présidentielle de 2020. En revanche, une affaire peu connue, récemment inscrite au rôle de la Cour, pourrait avoir cet effet. L'affaire Brunson v. Adams, dont les grands médias n'ont même pas parlé, a été déposée par des citoyens américains ordinaires - quatre frères de l'Utah - qui demandent la révocation du président Biden et du vice-président Harris, ainsi que des 291 représentants et 94 sénateurs américains qui ont voté pour certifier les électeurs au collège électoral le 6 janvier 2021 sans avoir enquêté au préalable sur les graves allégations de fraude électorale dans une demi-douzaine d'États, d'ingérence électorale étrangère et d'atteinte à la sécurité nationale lors de l'élection présidentielle de 2020. Le résultat de cet allégement serait vraisemblablement de rétablir Donald Trump à la présidence.
Les importants intérêts de sécurité nationale en jeu dans cette affaire ont permis aux Brunson de contourner un appel qui était gelé à la Cour d'appel des États-Unis pour le 10e circuit et de porter l'affaire devant la Cour suprême qui a maintenant prévu une audience pour le 6 janvier 2023. La requête de Brunson pour une ordonnance de certiorari nécessiterait les votes de seulement quatre juges pour faire avancer l'affaire.
Il semble stupéfiant que la Cour s'engage dans de telles eaux deux ans jour pour jour après le vote du Congrès en faveur de l'élection de Joe Biden à la présidence. Mais nous ne vivons pas une époque normale. Les démocrates pourraient bien faire adopter une législation lors de la session du Congrès de ce mois-ci pour imposer une limitation des mandats et un âge de retraite obligatoire pour les juges, et ainsi ouvrir la porte à un élargissement de la Cour. Une telle démarche constituerait une violation flagrante de l'article III, section 1, de la Constitution, qui dispose que les juges "exercent leurs fonctions pendant une période de bonne conduite". En plus de ces menaces institutionnelles pour la Cour suprême, plusieurs juges et leurs familles vivent sous des menaces constantes pour leur sécurité personnelle depuis l'annulation de l'arrêt Roe v. Wade.
Il se peut que ces menaces institutionnelles et sécuritaires aient fortement incité la Cour à inscrire l'affaire Brunson v. Adams à son rôle de bouclier pour dissuader toute tentative du Congrès de porter atteinte à l'indépendance de la Cour. Ou peut-être les conservateurs de la Cour veulent-ils sérieusement utiliser l'affaire Brunson comme une épée pour destituer les fonctionnaires qui, selon eux, ont violé leurs serments constitutionnels en approuvant automatiquement les électeurs le 6 janvier sans mener d'enquête sur les graves allégations de fraude électorale et d'ingérence étrangère dans les élections.
De plus, ces dernières semaines ont apporté une cascade de nouvelles suggérant la probabilité d'une crise constitutionnelle imminente qui pourrait être difficile à résoudre sans l'intervention de la Cour. Il est maintenant clair que le Federal Bureau of Investigation (FBI) était de connivence avec les géants des médias sociaux Twitter et Facebook pour censurer les nouvelles concernant l'ordinateur portable de Hunter Biden dans les semaines précédant l'élection de 2020 - une violation la plus flagrante du Premier amendement destinée à truquer le résultat de l'élection et peut-être à installer un gouvernement fantoche non responsable et criminel. Pendant ce temps, le comité du 6 janvier pourrait bientôt envoyer une saisine pénale au ministère de la Justice pour arrêter le président Trump, même si ses tweets rétablis rappellent qu'il n'appelait pas à l'insurrection mais à une protestation pacifique le 6 janvier. Plus récemment, l'Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures (CISA) du Département de la sécurité intérieure aurait collaboré avec Big Tech pour censurer les critiques des élections.
Les juges de la Cour suprême pourraient bien voir ces nuages d'orage approcher et conclure que l'intervention de la Cour est nécessaire pour empêcher des troubles civils plus importants résultant de violations constitutionnelles qui sapent la confiance du public dans les résultats des élections de 2020 et 2022. Lorsque des criminels enfreignent la loi - les lois des États et les lois fédérales - pour truquer une élection, nous dépendons des poursuites engagées par les organismes chargés de l'application de la loi qui sont malheureusement devenus politisés et complices. Lorsqu'ils violent la Constitution, la loi suprême du pays, le dernier recours peut être la Cour suprême.
Comme l'affirme l'action en justice de M. Brunson, l'ensemble du Congrès a été mis au courant avant son vote du 6 janvier par plus d'une centaine de ses propres membres, détaillant de sérieuses allégations de fraudes électorales et demandant la création d'une commission électorale pour enquêter sur ces allégations.
En outre, le Bureau du directeur du renseignement national (ODNI) devait présenter un rapport sur les menaces étrangères pesant sur l'élection présidentielle de 2020 avant le 18 décembre 2020. Cette date limite a été fixée par décret et par le Congrès lui-même. Lorsque le 18 décembre est arrivé et est passé sans que l'ODNI ne soumette son rapport, le Congrès aurait dû commencer à poser des questions et à enquêter. En fait, le DNI John Ratcliffe a annoncé ce jour-là que les 17 agences de renseignement américaines qu'il supervisait avaient trouvé des preuves d'ingérence étrangère dans les élections, mais qu'elles étaient divisées quant à leur importance et quant à savoir si cette atteinte à la sécurité nationale était suffisante pour renverser le résultat de l'élection. Et pourtant, le Congrès n'a pris aucune mesure, n'a fait aucune enquête et n'a mené aucune investigation. Au lieu de cela, le Congrès a approuvé les résultats de l'élection, peut-être frauduleux, le 6 janvier, sans poser la moindre question au DNI et à la communauté du renseignement.
Lorsque les résultats de l'élection présidentielle de 1876 ont été mis en doute, le Congrès a créé une commission électorale spéciale composée de cinq membres de la Chambre, de cinq sénateurs et de cinq juges de la Cour suprême pour enquêter. En revanche, au début de l'année 2021, le Congrès a eu près de deux semaines pour enquêter avant la date de l'investiture présidentielle, le 20 janvier. Si le Congrès avait attendu ne serait-ce qu'un jour de plus, il aurait reçu le rapport tant attendu de l'ODNI reflétant une division de la communauté du renseignement et la propre conclusion du DNI selon laquelle la République populaire de Chine avait interféré pour influencer le résultat de l'élection présidentielle. Comme l'a conclu à l'époque le Dr Barry A. Zulauf, médiateur analytique de la communauté du renseignement, la communauté du renseignement a honteusement retardé ses conclusions jusqu'après la certification du collège électoral par le Congrès le 6 janvier, en raison de ses désaccords politiques avec l'administration Trump. Cela dépeint une image de collusion et de conspiration impliquant des membres du Congrès et des agences de renseignement américaines pour dissimuler les preuves d'une ingérence étrangère dans les élections et constituant le crime de haute trahison.
Le procès de Brunson ne prétend pas que l'élection a été volée, mais simplement qu'une grande majorité du Congrès, en n'enquêtant pas sur des allégations aussi graves de truquage des élections et d'atteintes à la sécurité nationale, a violé son serment de protéger et de défendre la Constitution contre tous les ennemis, étrangers et nationaux - un serment également prêté par les juges de la Cour suprême et les membres de l'armée américaine.
Le fait que l'affaire Brunson ait été portée au rôle de la Cour suggère de profondes inquiétudes quant à une commission du Congrès du 6 janvier sans foi ni loi, à des agences fédérales d'application de la loi et de renseignement politisées, et à des violations majeures de la Constitution visant à renverser un gouvernement élu en manipulant le résultat de l'élection présidentielle.
https://www.thegatewaypundit.com/2022/12/tim-canova-s..
#electionsUSA2020
2
1
Afficher la liste de partages24
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire