⬛ BLACK SWAN 🔴 CYGNE NOIR ⚔ Comment l'effondrement de la banque devient nucléaire

 

Marie-Rose Alonso

Il y a une heure

 BLACK SWAN  CYGNE NOIR 

Comment l'effondrement de la banque devient nucléaire

Ce n'est pas un problème de la Silicon Valley,
c'est une crise mondiale de la dette

23 MARS 2023

——-

Il va sans dire que nous traversons actuellement une crise financière.

Nous venons d'assister à l'effondrement ou au quasi-effondrement de cinq banques, dont le Credit Suisse, une institution d'importance systémique.

Et pourtant, il faut encore le dire à la lumière de la réaction désinvolte à la suite de l'effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB) au début du mois,
qui, selon de nombreux experts,
n'était qu'un problème pour les riches «tech bros».

Mais SVB était la 16e plus grande banque aux États-Unis et son implosion rapide des médias sociaux a laissé les observateurs et les régulateurs à la recherche de réponses, ce qui a permis de blâmer facilement l'échec de la banque sur des capital-risqueurs corrompus essayant de tromper le système.

Après SVB, la banque First Republic basée à San Francisco a également commencé à s'effondrer,
tandis que les banques Signature et Silvergate, axées sur la cryptographie, ont fermé leurs portes,
un schéma qui a renforcé l'idée qu'il s'agissait d'un phénomène de la Silicon Valley
exagéré par de riches capital-risqueurs.
à la recherche d'un renflouement du gouvernement.

Comme l'a écrit Scott Galloway, professeur à l'Université de New York, le 19 mars dans un tweet ricanant (supprimé depuis mais toujours mis en cache),
« Les jeux de la faim en hausse, le Danemark en baisse » une référence au commentaire cinglant qu'il avait fait sur Face the Nation .

Là, il a fait valoir que les investisseurs en capital-risque semblent vouloir moins de gouvernement
lorsque les temps vont bien,
mais une intervention gouvernementale
lorsque les choses tournent mal.

C'était une manière ordonnée et conviviale de retweet d'emballer la catastrophe dans un récit facile à digérer, préparé pour les binaires nous contre eux des médias sociaux.

Puis Credit Suisse est arrivé.

Après des sorties rapides de dépôts
et une plongée du nez dans ses actions,
le Credit Suisse a été acquis à la suggestion polie mais ferme des régulateurs suisses par son rival UBS, un développement qui a mis fin au récit selon lequel il s'agissait d'un phénomène de la Silicon Valley
et a révélé  la nature mondiale
de la faillite bancaire,
tout en indiquant ses causes sous-jacentes.

Alors que la crise actuelle fait écho
au krach financier mondial de 2008,
la réalité est qu'il s'agit plutôt
d'un sous-produit toxique
de la réponse du gouvernement au krach de 2008.
Il a également le potentiel
d'être considérablement  pire.

Lorsque le gouvernement américain
a renfloué des banques
qui avaient pris des risques scandaleux
sur le marché du logement,
il a déclenché une ère de politique monétaire accommodante.

Pour financer la loi de 800 millions de dollars
sur la stabilisation économique d'urgence
et la loi américaine sur la reprise et le réinvestissement de taille similaire,
ainsi que pour stimuler l'économie (bien que ces deux efforts soient essentiellement une seule et même chose),
la Fed a réduit les  taux d'intérêt à 0%
pour la première fois de son histoire.

Alors que l'on s'attendait à ce que les taux d'intérêt restent extrêmement bas pendant un certain temps,
la Fed les a maintenus en dessous de 1 %
pendant près de 10 ans.

En 2019,
le bilan de la Fed avait gonflé à  4 000 milliards de dollars .
Mais le public, qui profitait de la flambée des marchés boursiers, des prêts hypothécaires et des prêts automobiles bas, et des fruits luxuriants
de l'argent facile, était apaisé.

Bien sûr, cela n'a pas fait de mal que l'administration Obama, avec le soutien enthousiaste des médias, ait réussi à faire passer l'idée que le gouvernement avait récupéré les fonds utilisés
pour les renflouements de 2008.

« Nous avons récupéré chaque centime utilisé pour sauver les banques", a déclaré Obama
dans un discours de campagne en 2012.

Cela s'est avéré plus tard faux,
puisque le coût réel des renflouements
pour les  contribuables
était d'environ un demi-billion de dollars .

 Puis COVID a frappé,

et la Fed a commencé à imprimer de l'argent
comme s'il se démodait -
et maintenant c'est peut-être le cas.

Rien qu'en 2020, la Fed a créé 3 000 milliards de dollars d'argent vierge par rapport à 2019
lorsqu'elle a injecté 115 milliards de dollars dans l'économie, soit une multiplication par près de trente.

Cela imprimerait  2 000 milliards de dollars supplémentaires au cours des deux années suivantes.

En conséquence, la masse monétaire a augmenté davantage au cours des trois dernières années
qu'au cours de la décennie précédente.

Autrement dit, plus de dollars ont été
mis en circulation entre  2014 et 2022
que dans toute l' histoire enregistrée du dollar.

Et où sont passés les milliards de COVID ?

Dans les banques, principalement,
qui ont investi une partie de cet argent
dans des obligations du Trésor à longue durée,
car c'est la chose sensée à faire
lorsque vous arrivez à des billions de dollars.

Le problème, cependant,
est que lorsque les banques ont commencé à investir de l'argent dans ces obligations,
la Fed  prévoyait que le taux d'intérêt resterait inchangé jusqu'en 2023.

Ce qui signifiait que la valeur des obligations à long terme détenues par les banques resterait stable. (Lorsque les taux d'intérêt montent, les prix des obligations baissent et vice versa.)

Mais les taux d'intérêt ne sont pas restés bas.
Ils ont montés.

Et ce n'était pas seulement qu'ils « montaient », comme par une force naturelle d'anti-gravité économique.
Ils ont été poussés à la hausse par la même institution qui a créé le raz-de-marée d'argent frais
tout en prévoyant des taux bas jusqu'en 2023 : la Fed.

Pour sa part, la Fed a été doublement trahie par la réalité lorsque  l'inflation, qu'elle (avec de nombreux médias et personnalités politiques) avait consciencieusement qualifiée de « transitoire »,
a commencé à paraître un peu plus permanente.

Le Federal Open Market Committee est le principal comité de la Réserve fédérale chargé de fixer le taux des fonds fédéraux, qui est le taux auquel les banques peuvent se prêter de l'argent.

En d'autres termes, il fixe le taux d'intérêt de référence pour l'économie, qui détermine également la quantité d'argent circulant dans le système.

Loin du taux de 0,1 % prévu par la Fed en 2020,
les taux sont montés à 4,7 %, ce qui signifie
que la Fed  a raté sa propre estimation par 47 fois.

Cela signifie que les banques qui se comportent avec les projections de la Fed à l'esprit
ont maintenant un trou de la taille d'un Titanic
dans leurs livres.

La valeur de ces obligations à long terme que les banques ont achetées en 2020 (alors que c'était la chose la plus sûre à faire) a chuté,
valant jusqu'à  10 à 50 % de moins
que ce qu'elles étaient censées valoir.

Entre-temps,
les banques ont contracté des engagements
sous la forme de prêts et d'investissements
fondés sur les prix des obligations de 2020.

Les banques sont, en termes simples,  sous l'eau
- et pas seulement dans la Silicon Valley
à cause de bros technologiques avides mais,
commeThe Economist a récemment rapporté,
à travers le pays.

La hausse des taux de la Fed mercredi
a livré un message hybride,
augmentant le taux des fonds fédéraux de 0,25 %,
mais signalant également que ce sera la dernière, ou l'avant-dernière, augmentation.

« Les développements récents devraient se traduire par un resserrement des conditions de crédit
pour les ménages et les entreprises
et peser sur l'activité économique, l'embauche et l'inflation.

L'ampleur de ces effets est incertaine.

Le comité reste très attentif aux risques d'inflation », a écrit le comité de l'open market de la Fed.

Mais avec le secteur bancaire en mode crise, même cette modeste hausse des taux - venant remplacer une pause dans la hausse ou une baisse des taux -
 pourrait enflammer la crise de la dette, mettant davantage de banques en danger.

Malgré les expressions de choc public
dans les jours qui ont suivi l'effondrement de la Silicon Valley Bank, l'écriture était sur le mur.
L'investisseur Ray Dalio a fait valoir dans sa newsletter que l'effondrement de SVB, loin d'être
un " cygne noir" imprévisible,
représentait "un événement très classique
dans la partie très classique de l'éclatement de la bulle du  cycle de la dette à court terme".

Décrivant les mécanismes derrière le risque époustouflant auquel l'économie est actuellement confrontée, Dalio a écrit :
« Le manque d'argent [employé] pour freiner la croissance du crédit et l'inflation
conduit à une contraction auto-renforcée de la dette
et du crédit qui se produit via un processus de contagion semblable à une chute de domino. .”

Ce que Dalio veut dire, c'est que
la Fed ne peut plus augmenter les taux d'intérêt
sans faire …  chuter à nouveau
la valeur des obligations à long terme
détenues par des centaines (voire des milliers) de banques.

Mais si la Fed abaisse les taux et relâche la masse monétaire, elle risque de créer plus de demande, d'augmenter la croissance des salaires
et d'envoyer l'inflation encore plus haut,
ce qui, après 15 mois de hausse des prix,
pourrait se transformer
en une sorte d'inflation galopante
qui pourrait déclencher une crise économique encore plus grave.

La Fed s'est placée
dans un scénario maudit si vous le faites,
maudit si vous ne le faites pas.

Dalio n'est pas seul dans son apocalypse.

Nouriel Roubini, l'économiste qui a prédit le krach de 2008, a déclaré à Bloomberg :
« C'est un moment extrêmement dangereux,
car il y a maintenant des tensions importantes dans certaines parties du système bancaire américain
à un moment où l'inflation est encore trop élevée".

 Dans une interview plus tôt ce mois-ci,
Roubini – qui a qualifié le scénario actuel
de «  piège de la dette » quelques semaines avant la faillite de la Silicon Valley Bank – a décrit …
comment la situation pourrait se dérouler
de manière réaliste :

La Fed devra continuer à augmenter ses taux
malgré ce qui s'est passé avec SVB.

Ensuite, nous aurons une récession.

Cette récession va entraîner davantage
de défauts de paiement,
car à mesure que les revenus baissent,
les personnes qui ont trop de dettes vont faire défaut.

Et puis l'augmentation des rendements obligataires et des écarts de marché va provoquer une récession [c'est] encore plus grave.

Il s'agira donc d'une rétroaction négative
entre l'économie réelle et les marchés financiers
avec un krach économique
conduisant à un krach financier plus important
rendant un ralentissement économique plus sévère.

Roubini a noté que l'équivalent total des actifs à revenu fixe à long terme (essentiellement, des instruments de dette à long terme, dont les  obligations et
les  certificats de dépôt sont des exemples)
en dollars
est un stupéfiant  20 000 milliards de dollars,
dont, dit-il,
10 000 milliards pourraient être effacés
en augmentant suffisamment le taux d'intérêt
pour faire baisser l'inflation.

 Moody's a rétrogradé l'ensemble du système bancaire américain de stable à négatif,
citant un "environnement opérationnel
qui se détériore rapidement".

C'est ce qui a conduit le célèbre investisseur
« cygne noir », Mark Spitznagel, à dire l'année dernière que nous pourrions assister à
«  la plus grande bombe à retardement »
de l'histoire financière,
avec des répercussions similaires
à celles vécues pendant la Grande Dépression.

La raison de ce langage extrême
est que dans l'économie mondialisée,
la crise de la dette est mondiale.

Les étrangers détiennent 1 000 milliards de dollars en dollars américains et environ 12 000 milliards de dollars de dette à long terme.

Avec la chute des prix des obligations,
cela place les banques étrangères
et les autres créanciers
dans la même situation que les créanciers américains.

Plus important encore pour l'avenir des États-Unis,
cela incite les étrangers  à se débarrasser du dollar.

Avec la Chine, la Russie, l'Iran - et d'autres pays qui ont subi les foudres du Trésor américain agissant comme le bout pointu du bâton géopolitique américain
- s'unissant pour créer de nouvelles méthodes de négociation en dehors du dollar,
cette exigence est en train de devenir une RÉALITÉ.

C'est là que la catastrophe pourrait dégénérer.

Une fuite du dollar plongerait l'économie dans encore plus de devises, les investisseurs étrangers vendant leurs dollars en échange d'options plus stables.

Dans un tel scénario,
aucune augmentation des taux d'intérêt ne pourrait contenir les dégâts sans créer encore plus de destructions - un chômage plus élevé et davantage de bulles qui éclatent.

Après 20 ans d'idées réconfortantes
sur l'argent infini et facile,
les États-Unis espèrent maintenant
qu'il restera quelqu'un pour nous sortir d'un gâchis de notre propre fabrication.

…

Lien

www.tabletmag.com/sections/news/articles/how-bank-crisis-goes-nuclear

6

J'aime

1