Les PDG de Google, Twitter et Facebook sous haute pression lors d’une audition au Sénat
29/10/2020
New York (CNN Business) Ted Cruz a crié. Son collègue démocrate Brian Schatz a qualifié l’audience au cours de laquelle il s’exprimait de « simulacre ». Le président de la commission parlementaire Roger Wicker n’a pas pu prononcer le nom de famille du PDG de Google. Un jour de plus au Capitole pour Big Tech.
Lors d’une audition controversée mercredi, les PDG de Facebook (FB), Google (GOOG) et Twitter (TWTR) ont été interrogés par les sénateurs de la commission du commerce sur leur politique de modération des contenus. Certains législateurs ont exigé plus de transparence, tandis que d’autres ont demandé des explications sur quelques cas spécifiques de retrait ou d’étiquetage de contenus par les plateformes. Bien que l’audition devait se concentrer sur une loi cruciale, connue sous le nom de section 230, qui protège la capacité des entreprises à modérer le contenu comme elles l’entendent, les sénateurs se sont écartés du dossier et ont confronté les dirigeants sur d’autres sujets, notamment l’antitrust, la désinformation sur le vote et l’ingérence dans les élections.
Schatz et d’autres sénateurs démocrates ont critiqué le moment choisi pour l’audition, qui a lieu moins d’une semaine avant les élections américaines. « C’est de l’intimidation et c’est à des fins électorales », a déclaré M. Schatz. « Ne laissez pas le Sénat américain vous intimider pour porter de l’eau à ceux qui veulent répandre des informations erronées ».
Les conservateurs font pression pour discréditer Facebook, Twitter et Google quelques jours avant les élections. M. Cruz s’en est pris furieusement au PDG de Twitter, Jack Dorsey, en lui faisant pression sur la décision de la plateforme de restreindre le contenu publié par le New York Post. Il a conclu en criant après Dorsey : « M. Dorsey, qui diable vous a élu et vous a confié la responsabilité de ce que les médias sont autorisés à rapporter et de ce que le peuple américain est autorisé à entendre, et pourquoi persistez-vous à vous comporter comme un super PAC démocrate faisant taire les opinions contraires à vos convictions politiques ?
Cruz a également demandé à Dorsey si Twitter avait la capacité d’influencer les élections, ce à quoi Dorsey a répondu « non », ajoutant que sa plateforme fait partie d’un « spectre de canaux dont disposent les gens ».
Le sénateur Ron Johnson s’est emparé de la déclaration de M. Dorsey plus tard dans l’audience, demandant « M. Dorsey, niez-vous toujours que vous n’avez pas la capacité d’influencer [et] d’interférer dans nos élections ? Dorsey a confirmé sa réponse.
Les républicains ont également souligné à plusieurs reprises l’inaction de Twitter sur les tweets de l’ayatollah iranien Ali Khamenei, comme une façon d’illustrer, selon eux, l’application inégale des politiques de modération de la société. « Il est étrange pour moi que vous ayez signalé les tweets du président Trump, mais que vous n’ayez pas caché l’appel de l’ayatollah à rayer Israël de la carte », a déclaré le sénateur Cory Gardner. Au début de l’audition, M. Dorsey a défendu l’inaction, qualifiant les tweets de l’Ayatollah de « racontars de sabre » qui ne violent pas les politiques de Twitter.
L’audition a eu lieu alors que les sociétés de médias sociaux se préparaient à une attaque de désinformation. Ces derniers jours, Facebook et Twitter ont tous deux pris des mesures pour ralentir la diffusion de certains contenus, suscitant des allégations de partialité, de censure et même d’ingérence électorale.
Les PDG des entreprises technologiques et plusieurs législateurs sont apparus en vidéo.
M. Wicker a ouvert l’audience de mercredi en reprochant aux entreprises technologiques une « apparente politique de deux poids deux mesures » qui désavantage les contenus conservateurs sur les médias sociaux. Wicker a déclaré que l’article 230, qui protège les entreprises technologiques contre les litiges relatifs à leurs décisions en matière de modération de contenu, doit être modifié. « Le temps est venu de mettre fin à cette liberté de passage », a-t-il déclaré.
La sénatrice Maria Cantwell, démocrate de haut niveau au sein de la commission parlementaire, a déclaré qu’elle espérait que l’audition de mercredi ne causerait pas un « effet paralysant » sur les efforts des entreprises technologiques pour réduire la désinformation, en particulier autour des élections et de Covid-19.
Le PDG de Google, Sundar Pichai, a déclaré que l’entreprise abordait son travail sans parti pris politique, « point final ».
« Faire autrement serait contraire à la fois à nos intérêts commerciaux et à notre mission, qui nous oblige à rendre l’information accessible à tout type de personne, peu importe où elle vit ou ce qu’elle croit », a déclaré M. Pichai.
Dans son discours d’ouverture, M. Dorsey a déclaré que la restriction de l’article 230 pourrait étouffer l’innovation des start-ups et renforcer la domination des grandes entreprises technologiques. M. Dorsey a proposé d’étendre l’article 230 pour exiger que les entreprises fournissent des explications claires sur leurs décisions en matière de modération de contenu, un processus d’appel « simple » et la possibilité pour les consommateurs de choisir les algorithmes qui servent le contenu des médias sociaux.
Les entreprises ont invoqué la loi fédérale — la section 230 de la loi sur la décence en matière de communications — dans une affaire judiciaire après l’autre pour rejeter des poursuites potentiellement coûteuses concernant des messages, des vidéos et d’autres contenus créés par les utilisateurs.
En vertu de la section 230, les « services informatiques interactifs » sont considérés comme juridiquement distincts des utilisateurs qui génèrent leur contenu. On ne peut pas dire qu’ils publient ou « parlent » les paroles de leurs utilisateurs. Dans la pratique, les tribunaux ont accepté à plusieurs reprises la section 230 comme moyen de défense contre les plaintes pour diffamation, négligence et autres allégations.
Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, a souligné l’importance de l’article 230 dans son discours d’ouverture, mais a déclaré que les législateurs ont un rôle à jouer pour déterminer quels contenus sont acceptables, aussi, et c’est pourquoi il a appelé à une réglementation accrue dans le passé. M. Zuckerberg a déclaré que Facebook semble être « juste et cohérent » dans ses politiques et ses prises de décision, alors que les deux parties se plaignent que l’entreprise ne modère pas sa plateforme de manière appropriée.
Dans une vidéo diffusée avant l’audition, la commission du commerce a souligné ce qu’elle considère comme des exemples d’actions de plateformes sociales contre des comptes conservateurs, comme Twitter qui a étiqueté un tweet de la personnalité de Fox News, Tucker Carlson, déclarant que les médias qu’il partageait incluaient « des contenus potentiellement sensibles ».
Des études indépendantes sur les médias sociaux ont trouvé peu de preuves crédibles suggérant que la technologie est biaisée contre les points de vue de la droite.
Les attaques contre l’article 230 se sont multipliées ces derniers jours, Facebook et Twitter ayant limité la diffusion d’une série d’articles du New York Post, qui prétend avoir obtenu des courriels « fumants » sur Hunter Biden, le fils du candidat démocrate à la présidence Joe Biden, et ses activités en Ukraine. CNN n’a pas déterminé l’authenticité des courriels.
Facebook a déclaré avoir décidé de « réduire la distribution » de l’article « en attendant la révision des faits » dans le cadre de sa politique de lutte contre la « désinformation ». Twitter a ensuite bloqué les utilisateurs pour qu’ils ne puissent pas tweeter des liens vers l’article principal dans le cadre de sa politique contre la diffusion de « matériel piraté », même s’il n’était pas clair si les e-mails sous-jacents attribués à Hunter Biden avaient été piratés, copiés ou fabriqués.
Les autorités américaines enquêtent pour savoir si les courriels récemment publiés sont liés à un effort continu de désinformation de la Russie visant la campagne de l’ancien vice-président, a déclaré un fonctionnaire américain et une source du Congrès informés à ce sujet.
