D'AUTANT QUE L'ON ATTEND DE LA FED DEMAIN QU'ELLE RELEVE ENCORE LES TAUX, A L'INSTAR DE LA BCE.... DONC LES PRESQUE 200 PETITES BANQUES AMERICAINES DEJA TRES MAL ONT DU SOUCI A SE FAIRE.... 
Les États-Unis étudient comment garantir la totalité des 18 billions de dollars en dépôts bancaires américains
Après des lamentations répétées par des gens comme Bill Ackman, qui plus récemment a déclaré que "Je continue de croire que la meilleure ligne de conduite est une garantie de dépôt temporaire @FDICgov jusqu’à ce qu’un régime d’assurance mis à jour est présenté" (et qui vient de faire volte-face au sujet de son appel « La Fed doit faire un bond avec stupéfaction » de 2022 et qui demande maintenant une pause de la Fed), et suite à un rapport Bloomberg du week-end selon lequel les banques américaines de taille moyenne ont exigé une assurance-dépôts totale de deux ans de la FDIC, et averti si elle n’arrive pas, il peut y avoir beaucoup plus de mariages de fusil de chasse (ou fusils de chasse), il y a quelques instants Bloomberg a signalé que "Les fonctionnaires américains étudient des moyens d’étendre temporairement la couverture de la Federal Deposit Insurance Corp. à tous les dépôts, une mesure recherchée par une coalition de banques faisant valoir qu’elle est nécessaire pour prévenir une crise financière potentielle." Je suppose que notre tweet du 12 mars était encore en avance sur son temps.
Le rapport BBG explique que "le personnel du Département du Trésor examine si les régulateurs fédéraux ont suffisamment de pouvoir d’urgence pour assurer temporairement les dépôts supérieurs au plafond actuel de 250000 $ sur la plupart des comptes" sans le consentement formel d’un Congrès profondément divisé, et ajoute que "les autorités ne considèrent pas encore une telle mesure comme nécessaire, surtout après que les régulateurs ont pris des mesures ce mois-ci pour aider les banques à répondre à toute demande de retraits", ce qui est une mise en garde importante, et est le même que les faucons utilisent pour justifier pourquoi une pause de la Fed serait contre-productive ("Pourquoi la Fed fait-elle exploser sa dernière crédibilité contre l’inflation; qu’est-ce qu’ils savent que nous ne le savons pas) : la même question peut être appliquée au Trésor : "qu’est-ce que le Trésor sait que nous ne savons pas."
Très probablement rien - après toutes les crises bancaires sont non linéaires, mais comme Bloomberg note, "encore, ils développent une stratégie par la diligence raisonnable au cas où la situation empire."
« Nous utiliserons les outils dont nous disposons pour soutenir les banques communautaires », a déclaré Michael Kikukawa, porte-parole de la Maison-Blanche, sans aborder directement la question de savoir si la mesure est à l’étude. « Depuis que notre administration et les organismes de réglementation ont pris des mesures décisives le week-end dernier, les dépôts se sont stabilisés dans les banques régionales de tout le pays et, dans certains cas, les flux sortants se sont légèrement inversés. »
Pourtant, le rapport note, les délibérations en coulisses montrent qu’il y a des préoccupations dans les couloirs du pouvoir de Washington alors que les banques de taille moyenne appellent à une intervention gouvernementale plus large après l’effondrement de trois prêteurs ce mois-ci lorsque les déposants non assurés ont retiré leur argent, et comme une quatrième entreprise s’efforce d’éviter un sort similaire. Les actions de celle-ci, First Republic Bank, ont chuté de 47% supplémentaires lundi alors que les leaders de l’industrie tentaient de trouver un moyen de soutenir les finances de l’entreprise.
D’accord, c’est la théorie. Qu’en est-il de la pratique? Après tout, comme le savent les lecteurs réguliers, il y a 18 billions de dollars en dépôts, qui devront tous être assurés...
... et seulement 125 milliards de dollars dans le fonds d'assurance-dépôts de la FDIC, ce qui fait d'une garantie totale de tous les dépôts une petite impossibilité mathématique.
Il y a toujours l’impression. Selon Bloomberg, un cadre juridique en cours de discussion pour élargir l’assurance FDIC utiliserait l’autorité du Département du Trésor pour prendre des mesures d’urgence et s’appuyer sur le Fonds de stabilisation des changes. Le même fonds magique de stabilisation des changes que le Trésor utilise déjà pour garantir son dernier mécanisme de renflouement bancaire, le Programme de financement à terme des banques, ou PFTB.
Là aussi, il y a un petit problème : le fonds du FSE est utilisé pour acheter ou vendre des devises et pour financer des gouvernements étrangers. Un problème plus important : le FSE n’a actuellement que 25 milliards de dollars dans son filet de sécurité du PFBT... mais il doit le faire, car c’est la seule cagnotte d’argent sous l’entière autorité de Janet Yellen, avec d’autres dépenses et financements sous la juridiction du Congrès.
Tout mécanisme utilisant le FSE comme mécanisme de renflouement utilise les liquidités du fonds comme une première tranche de fonds propres à perte à laquelle la Fed applique ensuite l’effet de levier. BEAUCOUP de levier, parce que si les autorités prévoient de garantir les 18 billions de dollars de dépôts américains, la Fed devra couvrir la différence... de quelque 17,975 billions de dollars (À moins que le Congrès ne conclue un accord bipartite pour injecter plus de capitaux dans le FSE, de la même façon que le FSE a été porté à 500 milliards de dollars pendant la crise de la COVID-19.
Dans le même temps, conformément à la tradition de dire le contraire de ce qu’il fait, une porte-parole du Trésor a déclaré que « Grâce à des mesures récentes décisives, la situation s’est stabilisée, les flux de dépôts s’améliorent et les Américains peuvent avoir confiance dans la sécurité de leurs dépôts. »
Ce qui explique bien sûr pourquoi First Republic est sur le point de rejoindre la contagion de l’effondrement et pourquoi le Trésor prévoit un filet de sécurité complet pour les dépôts.
Enfin, un tel programme devra probablement aussi être le résultat d’un décret exécutif puisqu’il a peu d’espoir de passer au Congrès où les membres de gauche et de droite s’y opposeront avec véhémence.
« Toute garantie universelle sur tous les dépôts bancaires, qu’elle soit implicite ou explicite, consacre un dangereux précédent qui encourage simplement un comportement irresponsable futur à être payé par ceux qui ne sont pas impliqués et qui ont suivi les règles », a déclaré le Caucus de la liberté de la Chambre, et nous sommes confiants que la plupart de l’aile progressiste ne sera pas trop enthousiaste à l’idée de renflouer des milliardaires et des sociétés avec des ordres de grandeur plus élevés que la limite de la FDIC.
Comme l’a écrit The Chicago Fed dans un document en 1986 - après les dépôts à Penn Square National Bank et Continental Illinois Bank - les dépôts non assurés sont une source de discipline de marché pour les banques. Herbert Baer et Elijah Brewer vont plus loin, avertissant que l’élimination des dépôts assurés (c.‑à‑d. en assurant chaque dépôt comme c’est envisagé actuellement) augmenterait en fait le risque dans le système bancaire.
"Bien que ces propositions puissent réduire la probabilité de transactions bancaires, elles réduiraient en même temps les incitations des banques à contrôler le risque."
Les régulateurs bancaires américains tireront-ils des leçons des erreurs du passé ?
https://www.zerohedge.com/markets/us-studies-how-guar..
#reformemonetaireqfs
9
5
Afficher la liste de partages
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire