La SEC poursuit 
Binance, l'échange de crypto-monnaie, alléguant des violations massives des valeurs mobilièresMatt Stankiewicz, associé du Volkov Law Group, se joint à nous pour un article détaillant la récente poursuite de la SEC contre Binance.
Dans une plainte déposée le 5 juin 2023, la Securities and Exchange Commission («SEC») des États-Unis poursuit le plus grand échange de crypto-monnaie au monde - Binance Holdings Ltd. («Binance»), BAM Trading Services Inc. («BAM Trading»), BAM Management US Holdingsg Inc. (""), la filiale américaine de Binance Binance.US, et le propriétaire et PDG de la société Changpeng Zhao (souvent appelé "CZ" par l'industrie).
La plainte de la SEC affirme que Binance et ses entités liées ont opéré comme une bourse, un courtier et une agence de compensation non enregistrés,
ont fait des offres et des ventes non enregistrées d'actifs cryptographiques ;
n'a pas empêché les investisseurs américains d'accéder à Binance.com (contrairement à son homologue américain) ;
et trompé les investisseurs.
Dans l'ensemble, la SEC soutient que la société savait qu'elle exploitait une plate-forme de valeurs mobilières non réglementée.
La SEC cite des messages d'un chat interne de l'entreprise où le directeur de la conformité de Binance a admis à un autre bureau de conformité que "nous fonctionnons comme une bourse de valeurs mobilières sans licence aux États-Unis."
Ceci est un excellent rappel pour tout le monde
de toujours faire attention à ce que vous mettez dans un e-mail ou un chat, car cela pourrait faire la une d'un litige à un moment donné.
Pour certains, Binance est le plus grand échange de crypto-monnaie au monde. Fondée à l'origine en Chine, la société est désormais basée aux îles Caïmans.
La société permet à ses utilisateurs d'acheter, de vendre et d'échanger diverses crypto-monnaies. Il offre l'une des listes les plus complètes d'actifs cryptographiques par rapport à toute autre plate-forme.
En 2021, la société affichait un volume de transactions de crypto-monnaie de 9,58 billions de dollars et a gagné 11,6 milliards de dollars de revenus grâce aux frais de transaction entre juin 2018 et juillet 2021.
Son PDG, CZ, a une valeur nette estimée à 10,5 milliards de dollars provenant de sa propriété du échange. Il est actif sur les réseaux sociaux et est une personnalité reconnue dans l'industrie.
La structure de ses différentes entités, telle que détaillée dans la plainte, est la suivante :
Voir image dans article …
Publiquement, Binance a soutenu que Binance.US est une entité distincte qui opère effectivement dans le cadre d'un accord de licence avec la société mère.
CZ et Binance ont créé BAM Management et BAM Trading aux États-Unis et ont affirmé qu'ils contrôlaient indépendamment les opérations américaines. Selon la société, Binance.US fonctionnait de manière indépendante tout en utilisant le nom de Binance et sa technologie propriétaire.
Le gouvernement soutient que cette position publique ne reflète pas fidèlement le contrôle que Binance exerce sur son entité américaine. La SEC cite des déclarations faites par des employés des entités américaines pour étayer l'affirmation selon laquelle CZ et Binance ont finalement maintenu un contrôle important sur toutes les opérations américaines.
Plusieurs de ces déclarations ont été faites par des dirigeants, notamment lorsque la première PDG de BAM Trading, Catherine Coley, a déclaré au directeur financier de Binance que "toute son équipe a l'impression qu'elle a été dupée pour devenir une marionnette".
Brian Brooks, ancien contrôleur américain de la monnaie, a occupé le poste de PDG de Binance.US avant de démissionner seulement trois mois après le début de son mandat. Brooks a précédemment témoigné que ce qui "est devenu clair pour moi à un certain moment, c'est que CZ était le PDG de BAM Trading, pas moi".
Il a également témoigné que pendant qu'il essayait de retravailler Binance.US en un échange plus conforme, mais qu'il avait été « rejeté » sur tout ce qu'il faisait. À un moment donné, Brooks s'est rendu compte que « je ne suis pas vraiment celui qui dirige cette entreprise » et a décidé de partir.
De plus, la société mère a conservé le contrôle de la quasi-totalité des données de Binance.US. Les employés de Binance.US n'ont pas pu accéder aux données de trading en temps réel car elles étaient maintenues à l'étranger avec l'entité mère.
La plainte fait également référence au plan "Tai Chi" qui a été divulgué à Forbes l'année dernière, qui détaillait une stratégie pour Binance pour créer un échange basé aux États-Unis et continuer à le contrôler tout en masquant cette réalité.
Il semble que Binance ait mis en œuvre la majorité des recommandations de ce plan.
En outre, la SEC affirme que la plate-forme principale de Binance, basée en dehors des États-Unis, servait fréquemment des clients américains. Alors que la bourse prétend avoir mis en place des contrôles pour bloquer les clients américains en 2019, ces contrôles ont souvent été contournés, parfois avec la connaissance et l'aide des employés de Binance.
La SEC allègue que CZ lui-même a ordonné aux employés de Binance d'aider leurs clients américains les plus précieux à contourner les contrôles
afin de continuer à négocier sur la plate-forme offshore.
La plainte cite CZ comme déclarant que son "objectif" était "de réduire les pertes pour nous-mêmes, et en même temps de faire en sorte que les autorités de régulation américaines ne nous dérangent pas".
Jusqu'en 2021, Binance permettait à n'importe lequel de ses utilisateurs de retirer jusqu'à deux Bitcoins par jour (ou un peu plus de 90 000 $ au cours de clôture d'août 2021) sans passer par aucun processus KYC.
Finalement, c'est souvent le sale secret de l'industrie du crypto-trading et n'est pas exclusif à Binance.
De nombreuses bourses étrangères emploient activement des contrôles laxistes à cet égard et s'efforcent généralement de solliciter des clients sur le marché américain très lucratif.
Précédemment,BitMEX s'est retrouvé en grande difficulté pour ce même type d'actions. Avant son implosion, FTX se conduisait de la même manière.
De plus, Binance ne disposait pas des contrôles de base requis pour les échanges enregistrés.
La SEC allègue que le "wash trading" et les transactions personnelles étaient monnaie courante tout au long de l'échange.
Pire encore, la société Sigma Chain AG ("Sigma Chain"), propriété de CZ, aurait effectué des transactions fictives afin de gonfler artificiellement le volume des échanges.
CZ contrôlait également une autre société, Merit Peak, qui négociait activement sur la plateforme Binance, tout comme Sigma Chain.
Comme ces sociétés ont fréquemment échangé contre les utilisateurs de Binance,
l'utilisation de ces sociétés présente des conflits d'intérêts importants.
La configuration rappelle l'utilisation par FTX d'Alameda Research, qui est au cœur des problèmes juridiques de cette société.
L'allégation la plus accablante de la plainte de la SEC est sans doute que Binance a mélangé les fonds des clients avec les siens.
À un niveau élevé, les différents comptes bancaires de toutes les entités Binance étaient finalement contrôlés par CZ.
Il ordonnait fréquemment aux employés de déplacer des fonds entre les comptes avec peu de documentation sur les raisons des transferts.
De plus, même les actifs cryptographiques ont été mélangés, car la plupart des fonds des utilisateurs ont été transférés vers des portefeuilles centralisés avec Binance, CZ détenant le contrôle ultime.
Selon la SEC, ces actions créent un risque substantiel pour les investisseurs américains
et n'ont jamais été divulguées.
Binance était également au courant de ces problèmes, ainsi que d'autres lacunes importantes en matière de contrôle, car un auditeur externe les a soulignés dans un rapport soumis à CZ et au conseil d'administration.
La SEC soutient également que Binance propose plusieurs titres sur sa plateforme.
Tout d'abord, la SEC appelle deux jetons spécifiques à Binance, le jeton BNB de la bourse et son stablecoind BUSD.
En outre, la SEC considère dix autres jetons non affiliés à la bourse comme des valeurs mobilières.
Ces jetons sont Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity et COTINetwork, se négociant sous les symboles SOL, ADA, MATIC, FIL, ATOM, SAND, MANA, ALGO, AXS et COTI , respectivement.
La SEC n'a pas encore intenté de poursuite contre ces jetons, bien qu'ils les prétendent être des titres.
La Fondation Solana a déjà publié une déclaration en désaccord avec véhémence avec la caractérisation par la SEC de son jeton en tant que sécurité. Solana, quant à lui, entretient de nombreux liens étroits avec les États-Unis. Cette affaire présente alors un défi juridique unique.
Pour que la SEC prouve son allégation selon laquelle Binance a vendu des titres sur sa plateforme, le tribunal doit accepter le fait que ces jetons sont en fait des titres.
C'est finalement le coeur du sujet.
Ce qui signifie également que ces jetons eux-mêmes ne sont même pas partie à l'affaire qui peut déterminer leur classification d'actifs.
C'est comme si la SEC essayait de créer un précédent juridique contre ces jetons par une porte dérobée. Cela peut être dû aux défis de l'entreprise dans son action contre Ripple .
Un jour après le dépôt de la plainte,
la SEC a déposé une requête pour geler les actifs de BAM Trading, BAM Management et Binance.US afin "d'assurer la sécurité des actifs des clients
et d'empêcher la dissipation des actifs disponibles pour tout jugement".
.
2
J'aime
1
Afficher la liste de partages50
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire