OUPS ! 
Non seulement la "collusion russe" a été démystifiée, mais le Washington Post admet que la Russie a eu "peu d'influence sur les électeurs de 2016". Le mensonge d'Obama s'effiloche.
Non seulement la "collusion russe" a été démystifiée, mais le Washington Post admet que la Russie a eu "peu d'influence sur les électeurs de 2016". Le mensonge d'Obama s'effiloche.
Il est maintenant bien connu, même dans les cercles de Mockingbird Media, que la "collusion russe" a été presque entièrement démystifiée et basée sur le mensonge d'un document financé par des agents démocrates. Rod Rosenstein a admis qu'il n'y avait aucune preuve de collusion en août 2017 lors d'un témoignage sous serment avec le sénateur Lindsey Graham.
Alors que la "collusion russe" était complètement démystifiée non seulement avec le rapport Mueller, mais plus tard avec l'enquête Durham et les procès de Michael Sussamn et Igor Danchenko, les médias moqueurs nous ont exhortés à continuer à nous concentrer sur "l'ingérence russe" dans nos élections.
En 2020, le Brennan Center a affirmé qu'il y avait une attaque en cours utilisant des "tactiques similaires" à celles de 2016 pour cibler les élections et les primaires démocratiques de 2020 en faveur du sénateur Bernie Sanders.
Le seul problème est : tout cela n'était, en grande partie, qu'un mensonge.
Le Washington Post, qui a remporté un prix Pulitzer pour sa couverture de la "collusion russe", est sous haute surveillance alors qu'il a discrètement publié une étude de l'Université de New York qui affirme que l'"ingérence" de la Russie dans l'élection de 2016 a impacté "relativement peu d'utilisateurs". Et la plupart étaient des républicains très partisans. L'article indique :
Les opérations d'influence russes sur Twitter lors de l'élection présidentielle de 2016 ont touché relativement peu d'utilisateurs, dont la plupart étaient des républicains très partisans, et les comptes russes n'ont eu aucun impact mesurable pour changer les esprits ou influencer le comportement des électeurs, selon une étude publiée ce matin.
"Josh Tucker, l'un des auteurs du rapport et co-directeur du centre de l'Université de New York, m'a confié que l'importance des tweets russes avait été exagérée.
"Maintenant, nous regardons les données et nous pouvons voir à quel point cela était concentré dans une petite partie de la population, et comment le fait que les personnes qui étaient exposées à ces tweets étaient vraiment, vraiment susceptibles de voter pour Trump", a déclaré Tucker. "Et puis nous avons ces données qui montrent que nous ne pouvons pas trouver de relation entre le fait d'être exposé à ces tweets et le changement d'attitude des gens."
FOX News a dénoncé l'article comme étant "6 ans trop tard" et le journaliste Glenn Greenwald a déclaré que "le Russiagate était - et est - l'une des théories du complot les plus dérangées et déséquilibrées des temps modernes."
Mais voici le plus gros problème : la théorie de la "collusion russe", soutenue et promulguée par le FBI et de nombreux autres dirigeants de l'establishment, ainsi que l'"ingérence russe" ont été utilisées pour justifier une décision cruciale de canard boiteux de l'administration Obama en janvier 2017, juste avant l'assermentation de Trump.
Ils ont fait de l'infrastructure électorale une partie de "l'infrastructure critique", ce qui a donné la supervision au département de la sécurité intérieure.
Le même DHS qui s'est entendu avec des organisations à but non lucratif pour "sécuriser" nos élections au niveau local aux frais du gouvernement fédéral par le biais du CIS/EI-ISAC.
Ce même CIS/EI-ISAC est la même organisation qui est sous le feu des dossiers Twitter qui ont révélé qu'ils ont un portail pour les fonctionnaires du gouvernement pour "signaler" ce qu'ils considèrent comme de la mauvaise et/ou de la désinformation.
Cela a fédéralisé et, pire encore, privatisé nos élections. L'administration Obama a fait cela sur la base de mensonges et de documents fabriqués. Plusieurs États, selon l'AP, ont réalisé la menace importante que cela allait représenter :
La décision a été prise après des mois d'examen et malgré l'opposition de nombreux États qui craignaient que cette désignation n'entraîne une réglementation ou une surveillance fédérale accrue des nombreux systèmes de vote décentralisés et gérés localement dans le pays. Elle a été annoncée le jour même où un rapport déclassifié des services de renseignement américains a déclaré que le président russe Vladimir Poutine avait "ordonné" une campagne d'influence en 2016 visant l'élection présidentielle américaine.
Le rapport déclassifié indique que les services de renseignement russes ont "obtenu et maintenu l'accès à des éléments de plusieurs commissions électorales locales ou d'État des États-Unis".
Même le secrétaire d'État de Géorgie de l'époque, Brian Kemp, qui a été évincé par les défenseurs de l'intégrité des élections après son absence en 2020, connaissait les implications de cette affaire :
Le secrétaire d'État de Géorgie, Brian P. Kemp, qui est membre du groupe de travail sur la cybersécurité de l'infrastructure électorale américaine dirigé par le DHS, fait partie de ceux qui se sont opposés à la désignation. Témoignant en septembre devant une sous-commission de la Chambre des représentants chargée de la surveillance, M. Kemp a déclaré qu'une surveillance fédérale accrue pourrait rendre les systèmes plus vulnérables et les documents protégés plus accessibles.
Lorsque [le secrétaire du DHS, Jeh] Johnson a évoqué la probabilité de cette désignation lors d'une conférence téléphonique avec des représentants des États jeudi, M. Kemp a qualifié cette action de "dépassement fédéral dans une sphère constitutionnellement réservée aux États". Selon une copie de ses commentaires publiée par son bureau, M. Kemp a dit à M. Johnson au téléphone que "cela sent la politique partisane" étant donné le peu de temps qu'il reste à l'administration Obama.
M. Kemp a demandé au président élu Donald Trump d'enquêter sur les "cyberattaques ratées" dont le réseau du secrétaire d'État de Géorgie a fait l'objet et qui sont remontées jusqu'au ministère de la sécurité intérieure, qualifiant d'insuffisantes les explications techniques du ministère.
Nous avons maintenant une infrastructure de cybersécurité électorale privatisée qui est de connivence avec les agences fédérales pour "sécuriser" nos élections tout en réduisant au silence tout Américain qui remet en question tout cela sur la base d'une décision d'un président boiteux utilisant des documents sciemment fabriqués comme justification.
https://www.thegatewaypundit.com/2023/01/not-russian-..
#russiagate
#chutemediasmediassociauxbigtech
3
1
Afficher la liste de partages80
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire