BATR: Revenu garanti universel
Le revenu garanti universel Qu'en est-il ensuite des socialistes égalitaires? Un revenu garanti devient le nouveau concept de prise qui est une destination désirée pour les libéraux de limousine. Si vous demandez au contribuable, il est temps pour l'Amérique d'embrasser le revenu garanti , leur première réponse sera comment payez-vous pour un tel avantage? Intuitivement, ils savent qu'ils ne seront probablement pas inclus dans le stratagème et quand le fardeau de l'obligation s'abat sur ceux redoutés 1%, vous savez juste que la guerre de classe se porte bien sur le bicentenaire de Karl Marx.Basé sur un récent sondage de porte SF , la majorité des Millennials favorise maintenant le revenu de base universel. Incroyable le niveau de folie économique qui sort des asiles de l'enseignement supérieur.
Peter St. Onge, de la Fondation pour l'éducation économique, explique pourquoi le revenu de base universel est un rêve . Pour avoir une idée de l'échelle, aux États-Unis aujourd'hui, nous avons environ 260 millions d'adultes et 65 millions d'enfants de moins de 18 ans, ce qui coûterait quelque 3,6 billions de dollars par an. Le budget fédéral actuel indique que nous empruntons déjà 500 milliards de dollars (environ un billion de dollars) de ce que le gouvernement fédéral dépense.Pour couvrir un UBI, il faudrait doubler le fédéral et emprunter encore un billion de dollars pour le couvrir.
3,6 billions de dollars, c'est beaucoup d'argent, et les gens ne finissent pas très riches, juste au seuil de la pauvreté. Alors pourquoi le faire? Il y a trois arguments communs: premièrement, UBI rendrait les gens plus entreprenants. Deuxièmement, l'UBI peut remplacer notre système de protection sociale actuel. Et le troisième est plus une peur, que les robots vont prendre tous les emplois. " Considérant cette échelle des dépenses publiques doit provenir de l'ampleur de la thérapie par électrochocs qui nuit aux fonctions cérébrales du rayonnement de radiofréquences de téléphone cellulaire.Bien, certains intellectuels ne sont pas allés complètement fou et admettre que , qui définit les règles et gère la distribution façonneront le résultat.Pour un point de vue d'un éditeur du magazine jacobine, Alyssa Battistoni écrit la fausse promesse de base universelle sur le revenu .
"Le revenu de base est donc souvent posé comme une solution post-idéologique adaptée à une nouvelle ère de la politique: la confluence d'intérêt de gauche et de droite tend à être interprétée comme un signe de refus des positions politiques en faveur du compromis rationnel. Mais l'attrait inter-idéologique de UBI est le bug, pas le trait, car le revenu de base est politiquement ambigu, il peut aussi servir de cheval de Troie pour la gauche ou la droite: les critiques de gauche craignent que cela ne serve à dissoudre La version du revenu de base que nous obtenons dépendra, plus que des politiques avec une clarté idéologique plus claire, des forces politiques qui la façonnent. "
Un autre récit plus cynique et mélodramatique vient du réformiste populaire Chris Hedges qui présente son argumentation dans Common Dreams, l'arnaque «Guaranteed Basic Income» des Oligarchs .
"Les oligarques ne proposent pas de changement structurel, ils ne veulent pas que les entreprises et le marché soient réglementés, ils ne soutiennent pas les syndicats, ils ne paieront pas leur salaire dans le monde en développement ou les travailleurs américains dans leurs entrepôts et leurs expéditions. Ils n'ont pas l'intention de créer un enseignement collégial gratuit, une santé publique universelle ou des retraites adéquates, mais plutôt un mécanisme pour continuer à exploiter les travailleurs désespérés qui gagnent un salaire de subsistance et qu'ils peuvent embaucher et licencier à volonté. Les usines infernales et les ateliers clandestins en Chine et dans le monde en développement où les travailleurs gagnent moins d'un dollar l'heure continueront à produire des produits des oligarques et à gonfler leurs richesses obscènes, l'Amérique continuera à se transformer en une friche désindustrialisée.Les architectes de notre néofeudalisme appellent le gouvernement à payer un revenu de base garanti pour pouvoir continuer à nous nourrir comme des essaims de lanciers à long bec, qui dévorent les autres dans leur propre espèce. "
Wow, quelle évaluation méprisante et réservée de M. Hedges qui n'est jamais ambigu quant à ce qu'il pense vraiment. Eh bien, un article d'opinion, par Ian Goldin dans l'une de ces publications phares de l'oligarque, le Financial Times propose leurs cinq raisons pour lesquelles le revenu de base universel est une mauvaise idée .
L'analphabétisme économique est la marque du système éducatif américain. S'appuyant sur cette incapacité mentale du public, les élites monétaires placent le sheeple dans la plume d'une fausse promesse. Le sens commun est rejeté pour l'attrait de quelque chose pour rien. La perte de la construction d'un meilleur avenir est sacrifiée à cause de la culture paresseuse qui accepte que le gouvernement bénéficie de la dépendance est un droit. Chaque étape successive d'enthousiasme pour plus d'aide prouve le manque de caractère dans la génération Millénaire. James Hall - 9 mai 2018 Lire l'article complet sur les archives Merchantry Abonnez-vous à la newsletter de BATR RealPolitik Discutez ou commentez cet article sur le forum BATR
Peter St. Onge, de la Fondation pour l'éducation économique, explique pourquoi le revenu de base universel est un rêve . Pour avoir une idée de l'échelle, aux États-Unis aujourd'hui, nous avons environ 260 millions d'adultes et 65 millions d'enfants de moins de 18 ans, ce qui coûterait quelque 3,6 billions de dollars par an. Le budget fédéral actuel indique que nous empruntons déjà 500 milliards de dollars (environ un billion de dollars) de ce que le gouvernement fédéral dépense.Pour couvrir un UBI, il faudrait doubler le fédéral et emprunter encore un billion de dollars pour le couvrir.
3,6 billions de dollars, c'est beaucoup d'argent, et les gens ne finissent pas très riches, juste au seuil de la pauvreté. Alors pourquoi le faire? Il y a trois arguments communs: premièrement, UBI rendrait les gens plus entreprenants. Deuxièmement, l'UBI peut remplacer notre système de protection sociale actuel. Et le troisième est plus une peur, que les robots vont prendre tous les emplois. " Considérant cette échelle des dépenses publiques doit provenir de l'ampleur de la thérapie par électrochocs qui nuit aux fonctions cérébrales du rayonnement de radiofréquences de téléphone cellulaire.Bien, certains intellectuels ne sont pas allés complètement fou et admettre que , qui définit les règles et gère la distribution façonneront le résultat.Pour un point de vue d'un éditeur du magazine jacobine, Alyssa Battistoni écrit la fausse promesse de base universelle sur le revenu .
"Le revenu de base est donc souvent posé comme une solution post-idéologique adaptée à une nouvelle ère de la politique: la confluence d'intérêt de gauche et de droite tend à être interprétée comme un signe de refus des positions politiques en faveur du compromis rationnel. Mais l'attrait inter-idéologique de UBI est le bug, pas le trait, car le revenu de base est politiquement ambigu, il peut aussi servir de cheval de Troie pour la gauche ou la droite: les critiques de gauche craignent que cela ne serve à dissoudre La version du revenu de base que nous obtenons dépendra, plus que des politiques avec une clarté idéologique plus claire, des forces politiques qui la façonnent. "
Un autre récit plus cynique et mélodramatique vient du réformiste populaire Chris Hedges qui présente son argumentation dans Common Dreams, l'arnaque «Guaranteed Basic Income» des Oligarchs .
"Les oligarques ne proposent pas de changement structurel, ils ne veulent pas que les entreprises et le marché soient réglementés, ils ne soutiennent pas les syndicats, ils ne paieront pas leur salaire dans le monde en développement ou les travailleurs américains dans leurs entrepôts et leurs expéditions. Ils n'ont pas l'intention de créer un enseignement collégial gratuit, une santé publique universelle ou des retraites adéquates, mais plutôt un mécanisme pour continuer à exploiter les travailleurs désespérés qui gagnent un salaire de subsistance et qu'ils peuvent embaucher et licencier à volonté. Les usines infernales et les ateliers clandestins en Chine et dans le monde en développement où les travailleurs gagnent moins d'un dollar l'heure continueront à produire des produits des oligarques et à gonfler leurs richesses obscènes, l'Amérique continuera à se transformer en une friche désindustrialisée.Les architectes de notre néofeudalisme appellent le gouvernement à payer un revenu de base garanti pour pouvoir continuer à nous nourrir comme des essaims de lanciers à long bec, qui dévorent les autres dans leur propre espèce. "
Wow, quelle évaluation méprisante et réservée de M. Hedges qui n'est jamais ambigu quant à ce qu'il pense vraiment. Eh bien, un article d'opinion, par Ian Goldin dans l'une de ces publications phares de l'oligarque, le Financial Times propose leurs cinq raisons pour lesquelles le revenu de base universel est une mauvaise idée .
- Premièrement, UBI est financièrement irresponsable. Universal signifie que tout le monde l'obtient. Même dans les sociétés les plus riches, si l'UBI était fixé à un niveau qui lui permettrait d'assurer un niveau de vie modeste mais décent, il serait inabordable et entraînerait des déficits énormes.
- Deuxièmement, UBI conduira à une inégalité plus élevée et à la pauvreté. Il vise généralement à remplacer le chômage existant et d'autres avantages par une simple subvention universelle.
- Troisièmement, l'UBI compromettra la cohésion sociale. Les individus gagnent non seulement le revenu, mais le sens, le statut, les qualifications, les réseaux et les amitiés par le travail.
- Quatrièmement, l'UBI sape les incitations à participer. Des filets de sécurité plus solides sont essentiels. Aucune société décente ne devrait tolérer une pauvreté extrême ou la famine.
- Cinquièmement, UBI offre une panacée aux chefs d'entreprises et politiques, en reportant une discussion sur l'avenir des emplois.
L'analphabétisme économique est la marque du système éducatif américain. S'appuyant sur cette incapacité mentale du public, les élites monétaires placent le sheeple dans la plume d'une fausse promesse. Le sens commun est rejeté pour l'attrait de quelque chose pour rien. La perte de la construction d'un meilleur avenir est sacrifiée à cause de la culture paresseuse qui accepte que le gouvernement bénéficie de la dépendance est un droit. Chaque étape successive d'enthousiasme pour plus d'aide prouve le manque de caractère dans la génération Millénaire. James Hall - 9 mai 2018 Lire l'article complet sur les archives Merchantry Abonnez-vous à la newsletter de BATR RealPolitik Discutez ou commentez cet article sur le forum BATR
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire