30 questions que les journalistes devraient poser sur l'affaire Skripal
par Tyler Durden
Lun, 26/03/2018 - 02:00
Auteur de Rob Slane via TheBlogMire.com,
Il y a beaucoup de problèmes entourant le cas de Sergei et de Yulia Skripal qui, au moment de la rédaction, sont très peu clairs et plutôt bizarres. Il peut y avoir des explications bonnes et innocentes pour certains ou même tous. Là encore, il peut ne pas. C'est pourquoi il est crucial de poser des questions pour lesquelles il n'existe pas encore de réponses ou des réponses profondément insatisfaisantes.
Certaines personnes supposeront que c'est le territoire de la théorie du complot. Ce n'est pas cela, pour la simple raison que je n'ai aucune théorie crédible - conspiration ou autre - pour expliquer tous les détails de l'incident à Salisbury du début à la fin, et je ne cherche pas à en transmettre un. Je n'ai aucune idée de qui était derrière cet incident, et je continue à garder un esprit ouvert à un bon nombre d'explications possibles.
Cependant, il y a un certain nombre de bizarreries dans le récit officiel, qui exigent des réponses et des clarifications. Vous n'avez pas besoin d'être un théoricien de la conspiration ou un défenseur de l'Etat russe pour voir cela. Vous avez juste besoin d'un scepticisme sain, "d'un type développé par tous les esprits curieux!"
Voici 30 des questions les plus importantes concernant l'affaire et la réponse du gouvernement britannique, qui sont actuellement soit sans réponse, soit qui nécessitent des éclaircissements.
1. Pourquoi n'y a-t-il eu aucune mise à jour sur la condition de Sergei et de Yulia Skripal dans le domaine public depuis la première semaine de l'enquête?
2. Sont-ils encore en vie?
3. Si oui, quel est leur état actuel et quels symptômes montrent-ils?
4. Dans une lettre récente au Times , Stephen Davies, consultant en médecine d'urgence à Salisbury NHS Foundation Trust, a écrit ce qui suit:
"Monsieur, Suite à votre rapport (" exposition au poison laisse près de 40 nécessitant un traitement ", 14 mars) puis-je clarifier qu'aucun patient n'a été intoxiqué à Salisbury et il n'y a eu que trois patients avec empoisonnement significatif."
Son affirmation selon laquelle « aucun patient n'a été intoxiqué par un agent neurotoxique à Salisbury» est remarquablement étrange, car elle semble contredire le récit officiel. Était-ce un lapsus, ou avait-il l'intention de communiquer précisément cela - qu'aucun patient n'a été empoisonné par un agent neurotoxique à Salisbury?
5. Il a été dit que les Skripals et le sergent-détective Nick Bailey avaient été empoisonnés par "un agent neurotoxique de grade militaire". Selon certaines revendications, le type mentionné pourrait être n'importe où entre cinq et huit fois plus toxique que l'agent neurotoxique VX. Étant donné que seulement 10 mg de VX est considéré comme la dose létale médiane , il semble probable que le type particulier mentionné dans l'affaire Skripal aurait dû les tuer instantanément. Y a-t-il une explication sur comment ou pourquoi cela ne s'est pas produit?
6. Bien que des rapports suggèrent l'implication d'une sorte d'agent neurotoxique peu de temps après l'incident, il était presque une semaine avant que Public Health England donne des conseils à ceux qui avaient visité le pub The Mill ou le restaurant Zizzi à Salisbury le jour où les Skripals est tombé malade. Pourquoi le retard et cela a-t-il posé un danger pour le public?
7. Dans son avis, Public Health England a déclaré que les personnes qui avaient visité ces lieux, où des traces d'un agent neurotoxique de grade militaire avaient apparemment été découvertes, devaient laver leurs vêtements et:
Articles tendance
A Madman On The National Security Council?
John Bolton is that most ludicrous of creatures: the unreconstructed Bush-era foreign policy thinker
Alimenté par
"Essuyez les articles personnels tels que les téléphones, sacs à main et autres articles électroniques avec des lingettes nettoyantes ou pour bébés et jetez les lingettes dans la poubelle (élimination des ordures ménagères ordinaires)."
Les lingettes pour bébés sont-elles reconnues comme une méthode efficace et sûre pour traiter des objets potentiellement contaminés par un «agent neurotoxique de qualité militaire», en particulier d'un type 5 à 8 fois plus mortel que le VX?
8. Selon les premiers rapports, le sergent-détective Bailey est tombé malade après avoir été en contact avec la substance après avoir assisté aux Skripals sur le banc où ils étaient assis dans The Maltings à Salisbury. Les réclamations subséquentes, cependant, ont d' abord été diffusées par l'ancien commissaire de la police métropolitaine, Lord Ian Blair le 9 mars , a indiqué qu'il a été en contact avec la substance à la maison de Sergei Skripal dans Christie Miller Road. Depuis lors, les rapports ont été très ambigus sur ce qui devrait être un fait facilement vérifiable. Quel est le compte correct?
9. Le gouvernement a prétendu que le poison utilisé était "un agent neurotoxique de type militaire développé par la Russie ". L'expression "d'un type développé par la Russie" ne dit absolument pas si la substance utilisée dans l'affaire Salisbury a été produite ou fabriquée en Russie. Le gouvernement peut-il confirmer que ses scientifiques de Porton Down ont établi que la substance qui a empoisonné les Skripals et DS Bailey était effectivement produite ou fabriquée en Russie?
10. L'ancien ambassadeur en Ouzbékistan, Craig Murray, a affirmé que des sources au sein du Foreign and Commonwealth Office (FCO) lui avaient dit que les scientifiques de Porton Down n'accepteraient pas une déclaration sur le lieu d'origine de la substance , car ils étaient pas en mesure d'établir cela. Selon M. Murray, ce n'est que sous une forte pression de la part du gouvernement qu'ils ont fini par accepter la formule de compromis «d'un type développé par la Russie», qui a été utilisée par la suite dans toutes les déclarations officielles à ce sujet. Le FCO peut-il, en langage clair et sans équivoque, réfuter catégoriquement les affirmations de M. Murray selon lesquelles les scientifiques de Porton Down auraient été poussés à accepter une forme de mots et qu'à la fin, une version très diluée aurait été acceptée?
11. A l'occasion de la tentative du FCO de réfuter les prétentions de M. Murray , le libellé utilisé comprenait une simple répétition de la même phrase "d'un type développé par la Russie". Le FCO veut-il et peut-il aller au-delà de cela et confirmer que la substance n'était pas seulement "d'un type développé par la Russie", mais qu'elle était "produite" ou "fabriquée" en Russie?
12. Pourquoi le gouvernement britannique a-t-il adressé un ultimatum de 36 heures au gouvernement russe pour qu'il fournisse une explication, mais il a ensuite refusé leur demande de partager les preuves qui semblaient indiquer leur culpabilité (il ne pouvait y avoir aucun danger de manipulation il, puisque Porton Down aurait conservé son propre échantillon)?
13. Comment un Etat (ou toute personne ou entité) qui a été accusé de quelque chose peut-il se défendre contre une accusation si on lui refuse l'accès à une preuve qui semble indiquer sa culpabilité?
14. N'est-ce pas là un cas manifeste de renversement de la présomption d'innocence et de la régularité de la procédure?
15. En outre, pourquoi le gouvernement britannique at-il lancé un ultimatum au gouvernement russe, en violation des règles de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) qui régissent ces questions, auxquelles la Grande-Bretagne et la Russie sont signataires et qui sont clairement définies à l' article 9, paragraphe ii, de la Convention sur les armes chimiques (CAC)?
16. Étant donné que l'enquête, qui a été décrite par l'homme comme étant "une enquête extrêmement complexe" et ayant "un certain nombre de questions uniques et complexes", et que de nombreux faits de l'affaire ne sont pas encore connus connu, comme quand, où et comment la substance a été administrée, comment est-il possible pour le gouvernement britannique de montrer le doigt de la faute avec une telle certitude?
17. De plus, ce faisant, n'ont-ils pas à la fois politisé et porté préjudice à l'enquête?
18. Pourquoi le gouvernement britannique a-t-il ressenti le besoin de présenter une accusation un peu plus d'une semaine après l'enquête plutôt que d'attendre son achèvement?
19. Lors du salon Andrew Marr du 18 mars, le ministre des Affaires étrangères, Boris Johnson, a déclaré ce qui suit:
"Et je pourrais juste dire en réponse à l'argument de M. Chizhov sur les stocks d'armes chimiques russes. Nous avons eu des preuves au cours des dix dernières années que la Russie n'a pas seulement enquêté sur la livraison d'agents neurotoxiques à des fins d'assassinat, mais qu'elle a également créé et stocké Novichok. "
D'où vient cette intelligence et a-t-elle été correctement vérifiée?
20. Si ces renseignements étaient connus avant le 27 septembre 2017 - date à laquelle l' OIAC a publié une déclaration déclarant que la destruction de toutes les 39 967 tonnes d'armes chimiques possédées par la Fédération de Russie était terminée - pourquoi la Grande-Bretagne n'a-t-elle pas informé l'OIAC des renseignements qui contredisent apparemment cette affirmation, qu'ils auraient eu l'obligation légale de faire?
21. Si ces renseignements étaient connus après le 27 septembre 2017, pourquoi la Grande-Bretagne n'a-t-elle pas informé l'OIAC de cette "nouvelle" information, qu'elle était légalement tenue de faire, puisqu'elle montrerait que la Russie mentait à l'OIAC et portait un programme d'armes chimiques clandestines?
22. Toujours sur le spectacle Andrew Marr, M. Johnson a fait la demande suivante après s'être demandé s'il était «absolument certain» que la substance utilisée pour empoisonner les Skripals était un «Novichok»:
"Evidemment, à notre connaissance, il s'agit d'un agent neurogène de fabrication russe qui appartient à la catégorie Novichok fabriquée uniquement par la Russie, et juste pour revenir à la réaction internationale qui est si fascinante."
L'expression "à notre connaissance" est-elle une réponse adéquate à la demande de M. Marr d'être "absolument sûr"?
23. S'agit-il d'une base juridique suffisante pour accuser un autre État et lui imposer des mesures punitives, ou faut-il plus de certitude avant qu'une telle accusation puisse être portée?
24. Après s'être contenté de dire «à notre connaissance», M. Johnson est allé au-delà des affirmations antérieures du Gouvernement selon lesquelles la substance était «d'un type développé en Russie», disant qu'elle était «fabriquée en Russie». Est-ce que les scientifiques de Porton Down ont pu établir que c'était bien «fabriqué en Russie», ou était-ce un cas où M. Johnson s'était éloigné du message?
25. Il est également allé au-delà de l'affirmation précédente selon laquelle la substance était "d'un type développé en Russie" en disant que la substance impliquée dans l'affaire Skripal "relève de la catégorie Novichok fabriquée uniquement par la Russie "? Premièrement, M. Johnson est-il en mesure de prouver que cette catégorie d'armes chimiques a été synthétisée avec succès en Russie, en particulier à la lumière du Conseil consultatif scientifique de l'OIAC qui a déclaré en 2013 qu'elle n'avait "pas suffisamment d'informations propriétés de 'Novichoks' "?
26. Comme Craig Murray l'a souligné à nouveau , depuis sa déclaration de 2013, l'OIAC a travaillé (légalement) avec des scientifiques iraniens qui ont synthétisé avec succès ces armes chimiques. M. Johnson était-il conscient que la catégorie des armes chimiques "Novichok" avait été synthétisée ailleurs lorsqu'il a déclaré que cette catégorie d'armes chimiques était "fabriquée uniquement par la Russie"?
27. Le fait que les scientifiques iraniens aient été capables de synthétiser cette classe d'armes chimiques suggère-t-il que d'autres Etats ont la capacité de faire de même?
28. Le gouvernement britannique est-il conscient que la principale usine impliquée dans les tentatives de synthèse de Novitchok dans les années 1970 et 1980 n'était pas basée en Russie mais à Noukous en Ouzbékistan?
29. Le fait que le Département de la défense des États-Unis ait décontaminé et démantelé le site de Nukus, en vertu d'un accord conclu avec le Gouvernement ouzbek , rend-il théoriquement possible que des substances ou secrets détenus à l'intérieur de cette usine même de retour aux États-Unis?
30. Le lien entre le recruteur du MI6 de Sergei Skripal, Pablo Miller , qui vit aussi à Salisbury, et Christopher Steele, l'auteur du "Dossier Trump", est bien établi , tout comme le fait que M. Skripal et M. Miller se réunissait régulièrement dans la ville . Est-ce que cela a un lien avec l'enquête sur l'incident de Salisbury?
* * *
